Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19425/2021[88-18662/2021]

29MS0064-01-2021-001784-96

N 88-18662/2021

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1559/2021 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Мецкер Елене Вячеславовне, Королевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Мецкер Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 мая 2021 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"(далее- ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском к Мецкер Е.В, Королевой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 соразмерно доле в праве общедолевой собственности с Мецкер Е.В. в сумме 11 082, 83 руб. (2/3 доли), с Королевой К.В. - в сумме 5 541, 41 руб. (1/3 доли).

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N в доме N корп. N по ул. "адрес" в городе "адрес". Ответчики производят плату за жилищно-коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по лицевому счету N образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 года, исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены.

Суд взыскал с Мецкер Е.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно 2/3 доли в праве общедолевой собственности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 11 082 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 443 руб. 31 коп, всего 11 526 руб. 14 коп.

Взыскал с Королевой К.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно 1/3 доли в праве общедолевой собственности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 5 541 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 221 руб. 70 коп, всего 5 763 руб. 11 коп.", В кассационной жалобе Мецкер Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, указывает об отсутствии задолженности, также указывает, что обращалась в суд с заявление о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мецкер Е.В. и Королева К.В. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", 2/3 доли в праве зарегистрировано за Мецкер Е.В, 1/3 доли - за Королевой К.В.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность Мецкер Е.В. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 составила 11 082, 83 руб, задолженность Королевой К.В. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 составила 5 541, 41 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции установилналичие задолженности ответчиков перед истцом и удовлетворил иск. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как указывает Мецкер Е.В. в кассационной жалобе, она направляла в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, т.к, по её мнению, отсутствует задолженность.

Данный довод не влечет отмену судебных постановлений.

Гражданское дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на представленных истцом документах, подтверждающих наличие задолженности и согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 1 апреля 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 23 апреля 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции.

Указанное определение было получено Мецкер Е.В. 15 марта 2021 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований ответчиком не было представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 мая 2021 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья