Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19569/2021[88-18856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Докуке А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Докуке Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г, требования удовлетворены частично. С Докука А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 06 августа 2011 г. N 776-33386106-810/11ф в размере 13325, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 533, 04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

06 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 776-33386106-810/11ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28 февраля 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день (п.1.3). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 г. обязан обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, о чем свидетельствует уведомление от 16 апреля 2018 г, направленное Банком Заемщику, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 02 октября 2020 г. отменен судебный приказ N 2-1617/2020 от 11 сентября 2020 г. о взыскании с Докука А.В. задолженности по Кредитному договору за период с 01 марта 2016 г. по 02 сентября 2020 г. включительно в размере 112927 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга - 14858, 48 рублей, сумма процентов - 59246, 92 рублей; штрафные санкции - 38822, 34 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01 марта 2016 г. по 02 сентября 2020 г. составила 496 130 рублей 61 копейку, из которой: сумма основного долга - 14858, 48 рублей; сумма процентов -

59246, 92 рублей; штрафные санкции 38 822 рублей 34 копеек, размер которых снижен истцом до суммы, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в части удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом в части срок исковой давности по делу пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи