Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19725/2021[88-19016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску Манченко Сергея Валерьевича к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным отказа в зачёте средств на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возложении обязанности по зачёту денежных средств, об исключении из перечня работ отдельных видов работ по капитальному ремонту по кассационной жалобе Манченко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Манченко С.В. адвоката Стича Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манченко С.В. обратился в суд с иском, просил признать незаконным отказ

специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в зачёте средств, затраченных на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - многоквартирный дом), в размере 605 664, 06 руб, возложить обязанность произвести зачёт указанной суммы в счёт уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками квартир N многоквартирного дома, исключить из перечня работ по капитальному ремонту, предусмотренного договором с ООО "ЦентрЖилСтрой" от 15 мая 2020 г. N, перечня выполненных за его счёт отдельных работ по капитальному ремонту дома.

В обоснование иска указал, что во исполнение решения общего собрания приступил к проведению капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, осуществив работы в пределах границ своей квартиры, стоимость которых необходимо зачесть на выполнение капитального ремонта ввиду включения дома в региональную программу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Манченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Манченко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Манченко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме него собственниками помещений в многоквартирном доме являются Завгородняя Б.Д, "адрес", и Приходько П.Н, "адрес".

Решением общего собрания от 6 апреля 2009 г. собственниками выбран способ управления общим имуществом дома в виде непосредственного управления.

Решением общего собрания от 14 октября 2016 г. собственники определили необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома. Определён порядок заключения договора, утверждения сметы собственниками, порядок оплаты каждым собственником приходящейся на него доли расходов.

Постановлением Правительства Калининградской области от 9 декабря 2014 г. N 826, в редакции от 18 декабря 2017 г, многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта под номером 3285. Собственникам стали производиться начисления на капитальный ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 19 Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 г. N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области от 26 декабря 2013 г. N 293), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта, в частности для ремонта крыши и восстановления отмостки, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения работ по капитальному ремонту истцом за счёт собственных средств и соответствие проведённого ремонта строительным нормам и правилам, пришёл к выводу, что указанные работы нельзя признать в полном объёме проведённым капитальным ремонтом в многоквартирном доме. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что после произведённого истцом капитального ремонта не требуется повторного выполнения работ, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указала, что выполнение капитального ремонта общего имущества дома за счёт собственных средств не является основанием для принятия региональным оператором решения об осуществлении зачёта в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку Манченко С.В. не представил соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении зачёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что непредоставление необходимых документов для проведения зачёта не является основанием для отказа в его проведении является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 г. N 293 региональный оператор принимает решение об осуществлении зачёта на основании следующих документов: решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с указанием видов работ и источника финансирования работ, договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта приемки работ, подписанного лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, платежных документов, подтверждающих оплату выполнения работ, предусмотренных соответствующим договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений с утверждением списка собственников помещений в этом многоквартирном доме, в отношении которых будет производиться зачёт средств.

Документы, указанные в части 2 настоящей статьи, представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 19).

По смыслу указанных положений статьи предоставление всего перечня документов является обязательным для осуществления зачёта. Сами по себе конфликтные отношения между собственниками помещений многоквартирного дома, которые по утверждению истца делают невозможным предоставление всех документов, не является уважительной причиной для проведения зачёта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком необходимости проведения повторного капитального ремонта многоквартирного дома при наличии проведенных истцом работ и иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи