Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20589/2021[88-19995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумайловой М. Н. к Шумайлову Е. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шумайлова Е. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Шумайлова Е.В, представителя истца Пунько А.Н. по доверенности от 12 сентября 2014 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумайлова М.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Шумайлову Е.В. о взыскании 1/2 доли от выплаченных по решению суда денежных сумм в размере 325 527, 50руб. на выкуп совместно нажитого имущества, произведенного после расторжения брака, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 00 коп, судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период брака 15 октября 2013 г. между Шумайловой М.Н. и администрацией МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает и покупатель принимает во владение здание котельной с пристройкой, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 633, 7 кв.м, инв. N 346, лит. А, расположенное по адресу: "адрес", Гостицкая волость, д. Гостицы, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования- теплоснабжения, общая площадь 4 167 кв.м, по адресу: "адрес", Гостицкая волость, д. Гостицы. Согласно п. 2.2 расчеты по договору производится в период с 15 октября 2013 г. по 01 декабря 2013 г. - 360 450 руб. 00 коп, с учетом уже уплаченного задатка в размере 81 000 руб, в период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 360 450 руб. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года в связи с образовавшейся задолженностью денежные средства в размере 661 055 руб. - основной задолженности и проценты в размере 25 051 руб. 32 коп. взысканы с Шумайловой М.Н. 16 апреля 2015 г. определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения суда. После расторжения брака истцом во исполнение указанного судебного решения были перечислены денежные средства на сумму 651055 руб. Поскольку по решению Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. недвижимое имущество по передано Шумайлову Е.В, полагала, что в ее пользу подлежит взыскание 50 % от выплаченной истцом суммы.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г, с Шумайлова Е.В. в пользу Шумайловой М.Н. взыскано 325 527 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб.00 коп. и судебные издержки в размере 15 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумайлов Е.В. и Шумайлова М.Н. в период с 17 июня 1988 г. по 11 декабря 2014 г. состояли в браке.

15 октября 2013 г. между Администрацией МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского района и Шумайловой М.Н. заключен договор купли-продажи здания котельной с пристройкой, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 633, 7 кв.м, инв. N 346, лит. А, расположенное по адресу: "адрес", Гостицкая волость, д. Гостицы, кадастровый N, и земельного участка площадью 4167кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования-теплоснабжения, по тому же адресу. Стоимость объектов по договору составляет 720900 руб. (п.2.1), расчеты по договору производятся в период с 15 октября 2013 г. по

01 декабря 2013 г. - 360 450 руб. 00 коп, с учетом уже уплаченного задатка в размере 81 000 руб, в период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 360 450 руб. (п.2.2). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 31 октября 2013 г.

23 декабря 2014 г. решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу N 2-5059/2014 с Шумайловой М.Н. в пользу Администрации МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского района взысканы денежные средства в размере 686103, 32руб.

Определением суда от 16 апреля 2014 г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 3 декабря 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка. Установлен ежемесячный платеж 11 268, 44 руб. на 60 месяцев до исполнения решения суда.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от06 апреля 2016 г. по делу N2-27/2016 по иску Шумайлова Е.В. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества по ХА доли в т.ч.: здание котельной с пристройкой, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 633, 7 кв.м, инв. N 346, лит. А, расположенное по адресу: "адрес", Гостицкая волость, д. Гостицы, кадастровый N; земельный участок площадью 4167 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования- теплоснабжения, по адресу: "адрес", Гостицкая волость, д. Гостицы, кадастровый N.

14 марта 2017 г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-36/2017 решение суда отменено в части и изменено с изложением в новой редакции, в т.ч. здание котельной с пристройкой и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкая волость, д. Гостицы, переданы Шумайлову Е.В.

Названным постановлением произведен реальный раздел супружеского имущества с передачей каждому из них конкретного имущества.

В период с 13 февраля 2015 г. по 21 сентября 2017 г. Шумайловой М.Н. выплачены в счет исполнения решения Василеостровского районного суда от 23 декабря 2014 г. денежные средства в размере 651 055 руб, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками (л.д.67-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи. 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, и установив, что оплата денежных средств произведена истцом после расторжения брака по договору на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества, раздел которого произведен постановлениями суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика половины уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку судами установлено, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, однако общие долги не были предметом рассмотрения суда при разрешении спора о разделе имущества, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца

Из материалов дела следует, что сторона ответчика до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, а потому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали оснований для применения таких последствий.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумайлова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи