Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20645/2021[88-19642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3359/2020 по иску И Кен Сен к Быкова Т.С, Короткова И.М. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе И Кен Сен на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя И Кен Сен по ордеру адвоката Кабарчук И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И Кен Сен обратился в суд с иском к Быковой Т.С, Коротковой И.М. о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде помещений: пом. "данные изъяты" второго этажа согласно техническому паспорту; выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты"; признании за истцом право собственности на часть земельного участка площадью "данные изъяты" в границах, определенных согласно отчету ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" ЗУ N, что соответствует 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; прекращении права общей долевой собственности истца на дом и земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И Кен Сен просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям градостроительного регламента в части установленных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, в данном случае спорный земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположен в зоне "данные изъяты" - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, где минимальная площадь участков составляет не менее "данные изъяты", а образуемых при разделе земельного участка - "данные изъяты", вместе с тем выделяемая доля истца (1/2) составила - "данные изъяты" доля Короткова И.М. (1/4) - "данные изъяты" доля Быкова Т.С. (1/4) - "данные изъяты", то есть земельные участки, образуемые в результате раздела спорного общего земельного участка, не соответствуют данным требованиям.

Отказ в иске части раздела в натуре жилого дома мотивирован тем, что в результате экспертного исследования установлено "ветхое" состояние объекта исследования, необходимость при ином варианте разработать проектную документацию, согласовать проект в установленном порядке и выполнить соответствующие строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме в целях создания самостоятельных изолированных помещений, от чего сторона истца отказалась, при том, что в данном случае при их образовании в составе отдельных объектов они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежащие разным собственникам, или к квартирам.

В связи с чем, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1598-0, статьями 11.1, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу частично повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что выделяемая в счет 1/2 доли истца площадь земельного участка превышает "данные изъяты" а оставшаяся совокупная площадь земельных участков, приходящаяся на 1/4 долю Короткова И.М. ("данные изъяты" и 1/4 долю Быкова Т.С. "данные изъяты" которая может находиться в их совместной площади, превышает указанный минимальный размер площади, основана на ошибочном толковании норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку земельные участки сторон, образуемые в результате раздела спорного общего земельного участка, не соответствуют минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, ответчики Короткова И.М. и Быкова Т.С. не выразили намерения создать за счет своих долей общую собственность на оставшиеся после выдела земельные участки, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчик Короткова И.М. в процессе разбирательства дела предлагала истцу свою 1/4 долю дома передать другому совладельцу - Быкова Т.С. в обмен на решение вопроса по передаче истцом каждому из совладельцев 1/4 долей по "данные изъяты" сотки земли для одновременного раздела на три отдельных земельных участка - "данные изъяты", чтобы соблюсти требования относительно предельных минимальных размеров образуемых при выделе земельных участков сторон, однако представитель И Кен Сена отказался от данного предложения (т. 3 л.д. 1-4, 16-17).

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в разделе жилого дома со ссылкой на предложенный экспертами вариант, поскольку из единственного предложенного варианта следует, что как на первом этаже, так и втором этаже дома часть помещений (помещение входного тамбура в дом с крыльцом, помещение N на первом этаже, лестница на второй этаж, помещение N на втором этаже) остаются в совместном пользовании И Кен Сен и Быкова Т.С. (т. 3 л.д. 37-39, 40-42).

При этом, как указали эксперты в заключении, предложение ими единственного варианта раздела жилого дома обусловлено "ветхим" состоянием объекта исследования и необходимостью при другом варианте раздела разработать проектную документацию, согласовать проект в установленном порядке и выполнить соответствующие строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме в целях создания в результате раздела дома самостоятельных изолированных помещений.

Как следует из материалов дела, стороны для реализации иного варианта раздела дома намерений не высказали. Истец просил произвести раздел жилого дома в натуре в том состоянии, в котором он находится, без осуществления каких-либо связанных с этим затрат.

Таким образом, единственно предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, поддержанный истцом и не отвергнутый ответчиками, по существу не предполагает (даже в проектном состоянии) создание в результате раздела дома самостоятельных изолированных помещений и обособленных инженерных коммуникаций.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Следовательно, при разделе в натуре жилого дома следует иметь ввиду, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации (подпункт "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8; Письмо Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года NОГ-Д23-3939).

Поскольку единственно предложенный экспертами вариант раздела жилого дома в натуре не отвечает указанным критериям, стороны каких-либо затрат, связанных с переоборудованием помещений в изолированные помещения и обособленные коммуникации нести не намерены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у судов также не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И Кен Сен - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи