Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20994/2021[88-20028/2021]

N88-20028/2021

N2-1322/2020

УИД 51MS0001-01-2020-001915-51

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бычковского Жанна Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Мурманска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском к Бычковскому Ж.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от17 августа 2017 г. удовлетворены исковые требованияООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" о взыскании сБычковского Ж.А. денежных средств за хранение задержанного транспортного средства в размере 146764 рублей 80 копеек, за перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 48 копеек.

На основании заявления ООО "Меркурий" судом была произведена замена стороны правопреемником на основании договора уступки требования (цессии) от 18 декабря 2017 г, заключенного междуООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" и ООО "Меркурий".

До рассмотрения дела судом первой инстанции первоначальным кредитором в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена Бычковским Ж.А. 27 апреля2017 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен был исполнить денежное обязательство не позднее 5 мая 2017 г.

С указанной даты на сумму основного долга подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 г. по5 апреля 2020 г. в размере 25572 рубля 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 967 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Мурманска от 6 октября 2020 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены. С Бычковского Ж.А. в пользу ООО "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере25572 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего - 38539 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2021 года решение изменено в части взысканных сумм. С Бычковского Ж.А. в пользу ООО "Меркурий" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 19226 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 17 копеек, всего31953 рубля 94 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычковским Ж.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2017 г. с Бычковского Ж.А. в пользу ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" взысканы денежные средства за хранение задержанного транспортного средства в размере146764 рубля 80 копеек, за перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере4185 рублей 48 копеек, всего - 153460 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" на правопреемника ООО "Меркурий" в установленном решением суда от 17 августа 2017 г. правоотношении.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2017 г. вступило в законную силу 25 октября 2017 г, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 г. по 5 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Мурманска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковского Жанна Анатольевича - без удовлетворения.

Судья