Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21065/2021[88-19913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2021 по иску Серых М.В. к жилищному строительному кооперативу "Ладожская Симфония" о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "ФПК "Энергорос" и жилищного строительного кооператива "Ладожская Симфония" на решение Кировского городского суда "адрес" от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ЗАО "ФПК "Энергорос" по ордеру адвоката Левчевой М.А. и представителя ЖСК "Ладожская Симфония" по доверенности Романовой А.С, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серых М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ладожская Симфония" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в виде: двухкомнатной квартиры на 2-м этаже дома, строительный N, трехкомнатной квартиры на 4-м этаже, строительный N, двухкомнатной квартиры на 4-м этаже, строительный N; корпус 2 в виде: однокомнатной квартиры на 2-м этаже, строительный N, однокомнатной квартиры на 3-м этаже, строительный N.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ЖСК "Ладожская Симфония" были заключены с Михайловой С.Е. договоры паевого взноса, на основании которых последней как членом кооператива были внесены в полном объеме взносы на строительство вышеуказанных квартир. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом (новым членом кооператива) и Михайловой С.Е. (прежним членом кооператива) заключены договоры о замене стороны по договорам паевого взноса, согласно которым Серых М.В. перешли все права и обязанности по договорам паевого взноса, что подтверждено судебным решением по другому гражданскому делу.

Ссылаясь на то, что по договорам паевого взноса плановое окончание строительства объектов 3 квартал 2013 года, однако кооператив квартиры по акту приема-передачи истцу не передал, многоквартирные "адрес" N построены, им присвоены почтовые адреса, составлены технические паспорта на спорные квартиры, Серых М.В. обратилась в суд с иском.

Решением Кировского городского суда "адрес" от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ЗАО "ФПК "Энергорос" и ЖСК "Ладожская Симфония" просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения правопредшественником истца обязательств по оплате объектов долевого строительства, в этой связи, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 130, 218, 219, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Серых М.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир, стоимость которых оплачена.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, указав, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, в ошибочном истолковании законодательства, регулирующего вопросы признания права собственности на объекты незавершенного строительства, а доводы кассационных жалоб о неустановлении судами при разрешении спора юридически значимых обстоятельств, заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта (не менее 80%), наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, судом в качестве доказательств существования спорных квартир в виде индивидуально-определенных вещей взяты за основу только технические паспорта на квартиры, в которых отражены их определенные технические характеристики.

Вместе с тем указанные технические паспорта не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими существование спорных объектов в виде недвижимого имущества. Такими доказательствами являются лишь сведения о кадастровом учете объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, которые единственно и подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доказательств того, что спорные квартиры поставлены на кадастровый учет и сведения о них имеются в указанном Едином реестре, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Не установлена судом и степень готовности незавершенного строительством дома, при том, что ответчиком и третьим лицом указывалось на то, что дома построены на уровне 2-го этажа, строительные работы застройщиком не прекращены, а судом признано право собственности на часть спорных квартир, расположенных на 3-м и 4-м этажах.

Однако данные обстоятельства судом также не проверялись, надлежащая оценка им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана не была.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона и норм материального права с учетом их разъяснений, вышеуказанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объеме не установил, надлежащую оценку доводам сторон не дал, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи