Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21308/2021[88-20218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении баланса счета кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Ильи Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Илья Николаевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее - ПАО) о восстановлении баланса счета кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в дополнительном офисе отделения N7806 Банка ВТБ (ПАО) ему была оформлена и выдана кредитная банковская карта N, с которой 26.07.2020 неизвестными лицами незаконно списаны денежные средства в сумме 132555 рублей (125550 рублей - сумма перевода и 6905 рублей 25 копеек - комиссия за перевод). Кроме того, за пользование кредитом банк списал с его карты проценты в размере 4270 рублей 14 копеек. Поскольку банком не выполнена обязанность по обеспечению технической защищенности счета клиента, просил суд обязать Банк ВТБ восстановить баланс его банковской карты на общую сумму незаконно списанных денежных средств в размере 125550 рублей, комиссии за перевод в размере 6905 рублей 25 копеек и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 4270 рублей 14 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления с удовлетворением его требований. В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о вине ответчика в хищении его денежных средств, которая судом двух инстанций оставлена без внимания. Указано, в частности, что действиями Банка грубо нарушены его права; предоставленная услуга не соответствует требованиям закона и договора; в материалах дела отсутствуют доказательства о входе заявителя 25.07.2020 на фишинговый сайт.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления Кузнецова И.Н. от 25.04.2017 между банком и истцом заключен договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истцу в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыт счет в банке, выпущена кредитная карта N, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (присвоен УНК-14164925).

В соответствии с Правилами предоставления ВТБ-онлайн (правила ДБО) Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "Мобильный Банк" на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами соглашениями.

На основании пункта 3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из пункта 2 Приложения 1 Правил ДБО, доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и БМБ-кода Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Согласно пункту 5.1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО, клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/ Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SМS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление ПУ или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Также в пункте 4.5 Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц

Согласно заявлению истца его доверенным номером телефона является N.

На основании пункта 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ-онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает SMS-код, известный только клиенту банка, указанный в смс-сообщении, отправленном на доверенный номер телефона клиента.

Установлено, что Кузнецов И.Н. обратился 29.07.2020 с заявлением в ОМВД России по Псковскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших деньги с его банковской карты.

11.08.2020 на основании заявления Кузнецова И.Н. следователем СО ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело N по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО) на имя Кузнецова И.Н, 26.07.2020 неустановленным лицом через подставной сайт того же банка.

Постановлением следователя от 11.08.2020 Кузнецов И.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из протоколов сессий в ВТБ-онлайн, представленных ответчиком, данные об УНК и СМС-коде на вход в систему от Банка, введенные истцом на фишинговом сайте, были получены третьими лицами, которые, используя смартфон Самсунг SM-A908N и заранее установленное на нем приложение банка, вошли в личный кабинет истца и установили на своём смартфоне Passcode, используя который, 26.07.2020 вновь вошли в личный кабинет истца и провели оспариваемую операцию, подтвердив перевод денежных средств установленным Passcode.

Таким образом, установлено, что оспариваемая истцом операция была совершена третьими лицами в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Кроме того, указанная операция была подтверждена действительными на момент ее совершения средствами подтверждения.

В соответствии с пунктом 7.1.3 правил ДБО Клиент обязуется соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

Как указано в Памятке по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн, при использовании карт в интернете банк рекомендует пользоваться только проверенными сайтами, так как велика вероятность перейти на поддельный сайт, созданный для компрометации клиентских данных, включая платежные и карточные данные.

Проанализировав представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения банком условий договора, повлекшего несанкционированное списание денежных средств с карты истца, истцом в материалы дела не представлено. При этом принял во внимание, что оспариваемая операция явилась следствием противоправных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи.

С выводами суда об отсутствии основания для возложения ответственности за действия истца и третьих лиц на ответчика согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

При оценке доводов кассационной жалобы Кузнецова И.Н, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления банком доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей не имеется.

Судами установлено, что истец не обеспечил недоступность для третьих лиц невозможность несанкционированного использования принадлежащих ему средств подтверждения, что повлекло возможность изменить пин-код к банковской карте, следовательно, оспариваемая операция была осуществлена не в результате незаконного бездействия банка, а явилась следствием противоправных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи. При этом денежные средства были списаны третьими лицами с использованием правильных данных банковской карты истца, банк выполнил обязательное для него распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Кузнецовым И.Н. в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Кузнецова И.Н. о несоответствии услуги, оказываемой ответчиком, условиям закона и договора.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи