Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21420/2021[88-20506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 769, 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскано 124 969, 86 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключили предварительный договор купли-продажи с условием о задатке.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по основному договору продавец обязуется продать, а покупатель - принять в собственность (на свое имя или на указанное им) и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 400 кв.м для ведения садоводства, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на участке жилой дом общей площадью 16 кв.м с кадастровым номером N.

Цена объектов согласована сторонами в размере 830 000 рублей.

По условиям данного договора при его подписании покупатель передает продавцу деньги в сумме 100 000 рублей в качестве задатка. Указанный задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору. Указанная сумма засчитывается в счет платы за объект и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п. 5).

Согласно пункту 8.2 договора в случае отказа покупателя от приобретения имущества в установленный настоящим договором срок вся сумма задатка остается у продавца.

В силу пункта 8.3 договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости он в течение трех суток возвращает покупателю всю сумму задатка в двойном размере.

Согласно пункту 4 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ФИО2 задатка в размере 100 000 руб. подтверждается собственноручной записью ФИО1 в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был представлен для заключения основной договор купли-продажи, в пункте 1.7 которого было отражено, что земельный участок имеет следующие ограничения (обременения) права - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (резервирование земель для государственных или муниципальных нужд).

При этом предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержал.

В установленный соглашением срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, задаток остался у продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 380, 429, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы уплаченного задатка, исходил из того, что у продавца не имеется правовых оснований удерживать полученную от покупателя по соглашению сумму задатка, а у покупателя - требовать взыскания с продавца двойной суммы задатка на том основании, что фактически основной договор купли-продажи не был заключен вследствие действий обеих сторон.

Признавая ответственными за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, как продавца, так и покупателя, суд первой инстанции указал, что продавец ФИО1, располагая правоустанавливающими документами на земельный участок, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об ограничениях прав, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должна была отразить такое условие в предварительном договоре, согласовав его тем самым с покупателем.

В свою очередь покупатель ФИО2 до заключения предварительного договора купли-продажи, ознакомившись с представленными ей продавцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей сведений об ограничениях прав земельного участка, с учётом имеющихся противоречий, действуя разумно и осмотрительно, могла обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области за получением актуальных сведений в целях принятия правильного решения относительно планируемой сделки.

Такое поведение сторон привело к тому, что предварительный договор был ими заключен без условия о наличии у предмета договора ограничений (обременений) прав, что повлекло невозможность заключения впоследствии основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указав, что, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены вследствие невозможности их исполнения, а поэтому полученный продавцом задаток в размере 100 000 руб. подлежал возвращению покупателю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судами двух инстанций установлено, что обязательство не было исполнено в результате действий обеих сторон, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи