Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22138/2021[88-20864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Циганер Светлане Гершевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Циганер Светланы Гершевны на решение Полярного городского суда Мурманской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Циганер С.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Циганер Светлане Гершевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703960 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10240 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 ноября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Циганер С.Г. в электронной форме заключен кредитный договор N 37668184, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму 654500 рублей под 16, 90% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 16 февраля 2019 года по 9 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 703960 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 632452 рубля 39 копеек; проценты за пользование кредитом - 59091 рубль 65 копеек; неустойка - 5816 рублей 07 копеек; задолженность по комиссиям - 6600 рублей. Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Полярного городского суда Мурманской области от 22 сентября 2020 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, с Циганер С.Г. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 37668184 от 5 ноября 2018 года в размере 703960 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10240 рублей, а всего взыскано 714200 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года решение Полярного городского суда Мурманской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Циганер С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая о том, что решение суда незаконно постановлено в отсутствие ответчика, а кроме того судами необоснованно не приняты во внимание платежи осуществленные ООО "Фаворит" с заработной платы Циганер С.Г. в счет исполнения спорных кредитных обязательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 ноября 2018 года между ПАО "Почта Банк" (в дальнейшем - АО "Почта Банк") и Циганер С.Г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор N 37668184, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 654500 рублей под 16, 90% годовых со сроком возврата кредита 5 ноября 2023 года, с внесением 60 ежемесячных платежей в размере 17324 рублей до 5 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась.

ПАО "Почта Банк" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 5 ноября 2018 года, однако Циганер С.Г, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, что не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

16 августа 2019 года АО "Почта Банк" в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 30 сентября 2019 года, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Циганер С.Г. по договору за период с 16 февраля 2019 года по 9 июля 2020 года составила 703960 рублей 11 копеек, из которых: основной долг - 632452 рубля 39 копеек, проценты - 59091 рубль 65 копеек, неустойка - 5816 рублей 07 копеек, задолженность по комиссиям - 6600 рублей.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение Циганер С.Г. принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований АО "Почта Банк" и взыскал с Циганер С.Г. заявленную к взысканию кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика внесении платежей по кредиту путем перечисления ООО "Фаворит" денежных средств во исполнение кредитных обязательств Циганер С.Г. перед АО "Почта Банк", судебная коллегия исходила из того, что выписка по счету ООО "Фаворит" не содержит информации о перечислении ответчиком указанных ею денежных сумм, а также, что назначение таких платежей являлось погашение долга Циганер С.Г. по спорному кредитному договору с АО "Почта Банк".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылка Циганер С.Г. на нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие несостоятельна, поскольку 7 сентября 2020 года Полярный районный суд Мурманской области, принимая во внимание заявленное Циганер С.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, отложил рассмотрение настоящего гражданского дела по существу на 22 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года в адрес суда поступили рукописные возражения на иск Циганер С.Г. с указанием о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в судебном заседании 22 сентября 2020 года в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная заявителем выписка ПАО "Сбербанк" со ссылкой на исполнение обязательств по кредитному договору путем перечисления ООО "Фаворит" денежных средств в АО "Почта Банк" обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций во внимание, поскольку совершение ООО "Форвард" операции по переводу истцу денежных средств не свидетельствует об их перечислении в счет исполнения обязательств Циганер С.Г.

При этом иных допустимых и достаточных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью свидетельствующих о совершении ООО "Форд" операции по исполнению обязательств Циганер С.Г. перед АО "Поста Банк" по кредитному договору N37668184 ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циганер Светланы Гершевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи