Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24511/2021[88-24141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Ивановой С.Ю. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордвиновой Ирины Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1819/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

к Мордвиновой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обратилось в суд с иском к Мордвиновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО "Акцепт" право требования по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Мордвиновой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по процентам по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа. Изменяя размер процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции взысканы проценты за период с 19 ноября 2016 г. по 7 июня 2020 г, несмотря на то, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2016 г. по 16 ноября 2018 г, таким образом суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований вышел за пределы исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции была допущена ошибка в расчете количества дней. Учитывая несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции снижен размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учтём изменения размера задолженности подлежащей взысканию по договору займа, судом изменен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ходатайство в указанной части судьей районного суда разрешено в порядке 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства по делу в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судьей районного суда указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиновой Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь