Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24718/2021[88-24163/2021]

Дело N 88-24163/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Зиянгирова Альберта Радиковича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. по заявлению ПАО "Татфондабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1681/2019 по иску ПАО "Татфондабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиянгирову Альберту Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что на основании заявления ПАО "Татфондбанк" Вахитовским районным судом

г. Казани выданы исполнительные листы ФС N 024752416 и

ФС N 024752417. По состоянию на 09 апреля 2021 г. у конкурсного управляющего исполнительные листы ФС N 024752416 и ФС N 024752417 отсутствуют. От предыдущего взыскателя исполнительные листы

ФС N 024752416 и ФС N 024752417 конкурсному управляющему не переданы. Место нахождения исполнительных листов установить не удалось. Таким образом, исполнительные листы ФС N 024752416 и

ФС N 024752417 по делу N 2-1681/2019г. выданные Вахитовским районным судом г. Казани в пользу ПАО "Татфондбанк" утрачены, решение суда не исполнено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Татфондабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1681/2019 по иску ПАО "Татфондабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиянгирову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ПАО "Татфондабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

В кассационной жалобе Зиянгиров А.Р. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г, оставить в силе определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении заявления суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об их утрате, факт утраты исполнительных листов материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, посчитав их ошибочными, указав, что в настоящее время срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, у истца отсутствуют исполнительные листы, равно как и отсутствуют исполнительные листы на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления. Исполнительный лист утерян и в настоящее время в связи с утратой исполнительного листа, невозможно принудительное исполнение решения о взыскании с должника денежных средств. Указанным фактом нарушаются права взыскателя.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2019 г. частично удовлетворен иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сопроводительному письму от 13 сентября 2019 г, исполнительные листы ФС NN 024752416, 024752417 направлены в ПАО "Татфондбанк" по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении должника Зиянгирова А.Р. на основании исполнительных листов ФС N 024752416, ФС N 024752417 по делу N 2-1681/2019 не возбуждались.

С учетом вышеизложенного, поскольку срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, у истца отсутствуют исполнительные листы и доказательств исполнения указанного решения суда не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительных листов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиянгирова Альберта Радиковича - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Т. Кизирбозунц