Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24858/2021[88-24916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3438/2021 по иску Орловой Людмилы Владимировны к Администрации г. Оренбурга, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе истца Орловой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Оренбурга, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области о возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она с ноября 2004 года является собственником нежилого помещения N4, расположенного на первой, втором и третьем этажах и в подвале здания - литер ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "адрес". Указанное помещение введено в эксплуатацию в мае 2004 года на основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.04.2004 года и распоряжения Главы г.Оренбурга от 20.05.2004 года N2397 о его утверждении. В августе 2020 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения, в ходе которой выявлены множественные нарушения установленных требований: отсутствие систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие эвакуационных выходов, несоответствие лестничных маршей и пределов их огнестойкости, перепад высот уровня пола на путях эвакуации, недопустимая ширина эвакуационных проходов и другие нарушения. По мнению истца, указанные нарушения допущены при строительстве здания, являются конструктивными. Ответчики, принимая здание в эксплуатацию, при наличии выявленных впоследствии нарушений, должны понести ответственность по их устранению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчиков солидарную обязанность в месячный срок своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: "адрес", связанные с необходимостью реконструкции (или) перепланировки здания; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Орловой Л.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Орлова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Л.В. является собственником помещения N4, расположенного на первом, втором, третьем этажах и в подвале одно-двух-трехэтажного здания - административное, складское, общественное питание литер ВВ1В2ВЗВ4 с подвалом под частью строения площадью 620, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Орловой Л.В. на помещение возникло на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 года, заключенного истцом с ООО "Торговый ряд". Право собственности истца зарегистрировано 30.11.2004 года.

Указанное помещение в составе здания введено в эксплуатацию в 2004 году на основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.04.2004 года и распоряжения Главы г.Оренбурга от 20.05.2004 года N2397 о его утверждении.

07.08.2020 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения от 04.08.2020 года N336 проведена внеплановая выездная проверка в отношении противопожарного состояния помещений и территории административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащих Орловой Л.В. В ходе осуществления проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом N123-ФЗ; Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (действующие на момент проверки).

Постановлением N321 о назначении административного наказания от 10.08.2020 года Орлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 07.04.2021 года действия Орловой Л.В. переквалифицированы с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Орловой Л.В. назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что состояние объекта на момент ввода его в эксплуатацию соответствовало действующим на тот момент требованиям законодательства, а выявленные в ходе проведения проверки нарушения не связаны с конструкцией самого здания или помещений в нем, а являются следствием его ненадлежащего содержания и эксплуатации помещений его собственником, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований отказа в удовлетворении заявленных требований согласился.

При этом указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба или нарушение прав на принадлежащее ему имущество действиями ответчиков, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако истцом в нарушение требований законодательства не приведены уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом по собственной инициативе не назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, заявляя о несогласии с судебными актами, в кассационной жалобе дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и предлагает свое видение разрешения данного спора, анализирует представленные сторонами и исследованные судами доказательства, положенные в основу решения суда.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи