Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24945/2021[88-24599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Акционерного общества Санаторий "Янган-Тау" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-854/2020 по иску Акционерного общества Санаторий "Янган-Тау" к Нурмухаметову Айрату Адисовичу, Галанову Константину Александровичу, Ганиеву Ильфаку Анваровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя АО Санаторий "Янган-Тау" - Шайкамалова И.Д, действующего на основании доверенности N52 от 25 октября 2021 года, представителя ответчиков Нурмухаметова А.А, Галанова К.А, Ганиева И.А. - адвоката Теплых Г.Ф, действующей на основании ордера серии 019 N 103875 от 25 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец АО Санаторий "Янган-Тау" обратился в суд с иском к Нурмухаметову А.А, Галанову К.А, Ганиеву И.А, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 123 864 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 августа 2019 года в результате прямого указания заместителя директора по производству Нурмухаметова А.А, начальника отдела общественного питания Галанова К.А, заведующего производством Ганиева И.А. были уничтожены продукты питания в столовых N и N АО Санатория "Янган-Тау", предназначенные на обед для 3 и 4 смены отдыхающих. Сотрудники столовых по указанию ответчиков, являвшихся на тот момент их руководителями, выбросили в отходы готовую продукцию и продукты. Всего было уничтожено продуктов на общую сумму 58 267 руб. 05 коп. Общая стоимость ущерба с учетом заработной платы и иных расходов составляет 123 864 руб. 46 коп.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Санаторий "Янган-Тау" к Нурмухаметову Айрату Адисовичу, Галанову Константину Александровичу, Ганиеву Ильфаку Анваровичу о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Санаторий "Янган-Тау" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в судебных постановлениях.

В судебном заседании представитель АО Санаторий "Янган-Тау" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчики Нурмухаметов А.А, Галанов К.А, Ганиев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Нурмухаметов А.А. по 13 августа 2019 года работал в должности заместителя директора по производству, Галанов К.А. - по 21 августа 2019 года в должности начальника отдела общественного питания отдыхающих, Ганиев И.А. - по 6 сентября 2019 года в должности старшего технолога отдела общественного питания отдыхающих АО Санаторий "Янган-Тау".

Также судом установлен факт утилизации работниками столовых N и N АО Санаторий "Янаган-Тау" готовых блюд и продуктов питания, произошедший 13 августа 2019 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, являвшихся работниками (бывшими работниками) санатория, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 123 864 руб. 46 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО Санаторий "Янган-Тау", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков Нурмухаметова А.А, Галанова К.А. и Ганиева И.А. обязанности по возмещению ущерба работодателю, не доказаны.

При этом суд руководствовался положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из содержания которых следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, поскольку работодатель о проведении проверки Нурмухаметова А.А, Галанова К.А. и Ганиева И.А. не уведомлял, сведения об ознакомлении ответчиков с результатами проверки суду не представил. Также судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что у Нурмухаметова А.А. истребованы объяснения по факту проверки либо были составлены акты об отказе или уклонении ответчика от дачи объяснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, а также о том, что работодатель вправе самостоятельно выбирать порядок проведения проверки, в том числе, и устными распоряжениями, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, акт комиссии от 19 августа 2019 года, акт проверки от 26 августа 2019 года, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в столовых N и N, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии иных доказательств не проведение истцом инвентаризации не свидетельствует об отсутствии факта умышленного незаконного уничтожения продуктов питания, направлен на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что при отсутствии нормативного акта относительно порядка проведения инвентаризации необходимо руководствоваться приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года Nн "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку истцом не представлен какой-либо локальный акт относительно порядка проведения инвентаризации в АО Санаторий "Янган-Тау". При этом суд обоснованно сослался на приказ Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", приказ Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", согласно которым при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Подробно проанализировав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения работников (бывших работников) истца к материальной ответственности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы АО Санаторий "Янган-Тау" приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с произведенной судом оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО Санаторий "Янган-Тау".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Санаторий "Янган-Тау" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева