Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24947/2021[88-24627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Прудникова Владимира Михайловича и Рогонова Леонида Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2 - 712/2021 по иску Вахитовой Алсасак Хабибулловны к Нуриманову Вадиму Венеровичу, Рогонову Леониду Александровичу, Прудникову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Котельникова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вахитова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Нуриманову В.В, Рогонову Л.А, Прудникову В.М, в котором с учетом уточнений просила солидарно взыскать с Нуриманова В.В, Рогонова Л.А, Прудникова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 585000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123189, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с Нуриманова В.В. в пользу Вахитовой А.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 85000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по 20 января 2018 года в размере 947, 95 рублей, за период с 21 января 2018 года по 13 сентября 2021 года в размере 19492, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308, 82 рублей.

С Роганова Л.А. в пользу Вахитовой А.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года в размере 47761, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677, 61 рублей.

С Прудникова В.М. в пользу Вахитовой А.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года в размере 71642, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175, 57 рублей.

В кассационных жалобах Прудников В.М. и Рогонов Л.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявители жалоб полагают, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон и определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору. По мнению заявителей жалоб, неосновательное обогащение не возникло, поскольку между сторонами сложились правоотношения.

Кроме этого заявители считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчикам Рогонову и Прудникову, поскольку согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст.41 ГПК РФ и ст.47 АПК РФ). Поскольку истец 04.12.2017 перечислила денежные средства ответчикам, а исковые требования к ответчикам Рогонову и Прудникову заявлены 24.02.2021, следовательно, срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек 04.12.2020.

Таким образом, заявители считают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и не дал им надлежащую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены апелляционного определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2017 года Вахитова А.Х. перевела денежные средства в сумме 300000, 00 рублей на имя Прудникова В.М, в сумме 200000, 00 рублей на имя Рогонова Л.А, 07 декабря 2007 года в сумме 100000, 00 рублей на имя Нуриманова В.В. Названные денежные средства переводились истцом для приобретения электронной валюты (биткоин). Непосредственно сама Вахитова А.Х. в приобретение электронной валюты не участвовала, на соответствующих сайтах не регистрировалась, личные кабинеты не заводила. Факт получения спорных денежных сумм ответчиками не оспорен.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года Нуриманов В.В. рассказал Вахитовой А.Х. о новом способе заработка, который заключался во вложении денежных средств в интернет-валюту "Биткоин". В связи с этим, Вахитова А.Х. в декабре 2017 года переводила для Нуриманова В.В. и по его распоряжению денежные средства на карты по счёту "Сбербанк России", а именно: 04 декабря 2017 года в сумме 300000, 00 рублей на имя Прудникова В.М, в сумме 200000, 00 рублей на имя Рогонова Л.А, 07 декабря 2007 года в сумме 100000, 00 рублей на имя Нуриманова В.В.

В последующем, при переписке Вахитовой А.Х. и Нуриманова В.В, истец просила возвратить внесённые ею денежные средства, в связи с чем, Нуриманов В.В. вернул часть средств в сумме 15000, 00 рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 585000, 00 рублей, незаконно полученные и удерживаемые ответчиками, истцу не возвращены. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 585000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения итогового решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчиков произведен добровольно в целях участия в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, достоверно зная об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ сделал вывод, что спорные денежные средства не подлежат возврату, и не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность истца на денежную сумму в размере 586000, 00 рублей перед ответчиками какими- либо доказательствами не подтверждается. Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре). Доказательств приобретения на спорные денежные средства электронной валюты и передаче её истцу представлено не было.

При этом отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков Рогонова Л.А. и Прудникова В.М, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд в течение трёх лет со дня перечисления денежных средств.?

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики Рогонов Л.А. и Прудников В.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании уточненных истцом 24.02.2021 требований о взыскании с ответчиков Рогонова Л.А. и Прудникова В.М. неосновательного обогащения и процентов (л.д.129, т.1), которые ранее не были привлечены к участию в деле.

Также в ходе судебного разбирательства истцом были изменены (уточнены) исковые требования и был представлен новый расчет (т. 1 л.д. 130 - 132).

Таким образом, указанные обстоятельства и нормы права судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебного акта, не основанного на законе, поскольку требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что требует применения норм об исковой давности к каждому из них.

Названные выше требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционных жалоб разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2 - 712/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух