Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26168/2021[88-25595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Красноглинского районного суда г, Самары от 27.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по исковому заявлению Лемаева Виталия Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Ефремовой А.В, действующей на основании доверенности N Ф21-72/21 от 15.09.2021 г, диплома АВБ N 0215555 от 08.07.2000 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемаев В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 12.04.2018 г. в 21 час 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Погосяна А.Г, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло с результате нарушения Погосяном А.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Погосяна А.Г. была застрахована в АО "СОГАЗ". Лемаев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ несоответствием повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО "Экспертиза Поволжья". Согласно акта экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N 33/03-19 от 06.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 366421, 50 руб. За выполнение работ по оценке истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценке ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N 33/03-19 от 06.05.2019 г. оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 г. N У-20-67242/5010 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лемаев В.В, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 267600 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 1166736 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 30000 руб, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.04.2021 г. исковые требования Лемаева В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Лемаева В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 267600 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено не полно и не объективно, судебный эксперт ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются заключения ООО "РАВТ-Эксперт" и ООО "Апекс Груп", содержащие идентичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи повреждений с заявленным ДТП, однако указанному обстоятельству судами надлежащая оценка не дана.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ефремова А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 г. в 21 час 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Погосяна А.Г, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Лемаеву В.В.

Как следует из объяснений водителей, данных при оформлении ДТП от 12.04.2018 г, водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО5 двигался в прямом направлении, справа с обочины начал движение автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Погосяна А.Г, который не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, водитель которого стал уходить от удара и во избежание столкновения со встречным автомобилем резко повернул руль вправо, после чего автомобиль вылетел на обочину и перевернулся.

В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношения водителя Погосян А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник, на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированы следующие повреждения: деформация кузова, лобовое и заднее стекло, оба зеркала, обе передние фары, оба задних фонаря, переднее левое колесо, оба правых диска, наручные часы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Погосян А.Г. по договору ОСАГО (полис серии XXX N) застрахована в АО "СОГАЗ" до 05.01.2019 г, водителя ФИО5 - В САО "РЕСО-Гарантия" до 17.08.2018 г. по договору ОСАГО (полис серии XXX N).

08.05.2018 г. Лемаев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.

04.06.2018 г. ООО "ПрофЭксперт" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра N 145-СЗ-18.

Согласно заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 12.07.2018 г, выполненному по инициативе АО "СОГАЗ", повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.04.2018 г, изложенным в извещении, заявлении, определении.

24.07.2018 г. Лемаеву В.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N 33/03-19 от 06.05.2019 г, выполненному по инициативе истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 366421, 50 руб.

03.08.2019 г. и 31.01.2020 г. АО "СОГАЗ" на претензии Лемаева В.В. от 23.05.2019 г, 24.12.2019 г. о выплате страхового возмещения ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2020 г. N У-20-67242/5010-007 Лемаеву В.В. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" N 1651827 от 27.05.2020 г, проведенному по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "СБД "Эскорт" N 2277-К/20 от 15.03.2021 г, составленного по назначению суда, весь комплекс повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отображенных в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра данного транспортного средства N 33/03-19 от 04.06.2018 г. ООО АНО "Экспертиза Поволжья" и имеющихся на автомобиле на момент осмотра 11.03.2021 г, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2018 г, а именно повреждения: крышки багажника, стекла двери задка, панели задка, трубы выпускной задней, пола кузова заднего, обивки двери задка и усилителя заднего бампера автомобиля и не могли быть образованы в рамках указанного происшествия. Все иные повреждения автомобиля вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП от 12.04.2018 г, в соответствии с методикой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" может составить (округленно) с учетом износа 267600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267600 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "СБД "Эскорт", является недопустимым доказательством, поскольку один из экспертов - ФИО3 не являлся экспертом - техником, включенным в реестр, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СБД "Эскорт".

Из заключения данной организации следует, что экспертизу по назначению суда проводили сотрудники ООО СБД "Эскорт" - ФИО3 и ФИО6, который в соответствии с имеющейся в заключении выписки из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 13.09.2013 г. N 16-86124, является экспертом - техником, включен в реестр под N 958 на основании решения МАК (протокол от 31.07.2013 г. N 9).

Таким образом, заключение ООО СБД "Эскорт" соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения ООО "РАВТ-Эксперт" и ООО "Апекс Груп" оценены судами наряду с заключением судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судами отдано предпочтение судебной экспертизы иным заключениям.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО СБД "Эскорт" сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г, Самары от 27.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев