Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26412/2021[88-25634/2021]

N 88-25634/2021

01.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Малышева Дмитрия Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.06.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-939/13/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Малышеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Малышеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчиком Малышевым Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-ЛАДА, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09.07.2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль второго участника аварии Lexus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения, а водитель Малышев Д.С. скрылся с места происшествия, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 24146 руб, который истец, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему.

Ссылаясь на то, что ответчик с места ДТП скрылся, просил суд взыскать с Малышева Д.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24146 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 38 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.06.2020 г, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Малышеву Д.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Малышев Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него не является доказательством его вины и его участия в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку дело возбуждалось со слов третьего лица Исаевой Г.С. В апелляционном определении указано, что в деле об административном правонарушении имеется объяснение очевидца ФИО3, так же указано, что Малышев Д.С. был вызван в ГИБДД для объяснения, от дачи которого уклонился. Однако к рассматриваемому гражданскому делу в качестве доказательства не приложено ни объяснение очевидца, ни данные о вызове Малышева Д.С. в ГИБДД и данные о его уклонении от явки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 09.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Исаевой Г.С, причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, скрылось, в связи с чем 09.07.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления личности виновного лица.

В ходе административного расследования установлен и опрошен очевидец произошедшего - ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что 09.07.2018 г. в районе 15-16 часов она вышла проводить клиентов с работы, расположенной по адресу: "адрес" и увидела, как автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил дорожно- транспортное происшествие и поцарапал автомобиль Lexus.

Собственником указанного автомобиля является Малышев Д.С, который был вызван в отделение ГИБДД для дачи объяснений, однако Малышев Д.С. от явки уклонился.

09.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Малышева Д.С, как владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по полису серии ЕЕЕ N произвело страховую выплату Исаевой Г.С. в размере 24146 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1067, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден в рамках административного расследования по делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по полису серии ЕЕЕ N Малышев Д.С. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности и лицо, скрывшееся с места ДТП, обязано возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается сданными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судами доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктом 1.5, 2.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких - либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судами не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых судам не представлено, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, судами при рассмотрении дела были исследованы имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения ФИО3

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП, его виновности в произошедшем ДТП также не опровергают обоснованность выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.06.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Д.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев