Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26704/2021[88-26069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021г. по гражданскому делу N 2-1803/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-44200-5010-003 от 20.04.2021 года по обращению Шубиной Наили Фанильевны.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 20.04.2021 г. по обращению Шубиной Н.Ф, указав, что 20.04.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Шубиной Н.Ф. вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования. Этим решением с Банка в пользу Шубиной Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 185 167 руб. 31 коп. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что заявленные к Банку требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об услугах, оказываемых Банком, и условий кредитования, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит, включена в кредитно-обеспечительную документацию и до заемщика была доведена. Банк предоставил лишь денежные средства в сумме, необходимой на приобретение транспортного средства и услуг, которые приобретены покупателем в автосалоне на основании представленных заемщиком документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного N от 20.04.2021г. по обращению Шубиной Н.Ф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления, поскольку при обращении в Банк, до оформления кредитного договора и получения кредита, Шубиной Н.Ф. уже были заключены дополнительные договоры, в том числе приобретена и спорная услуга по договору N "Well" от 07.10.2020 года, в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора. Кроме того, указывает, что, исходя из условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства была поставлена в прямую зависимость от приобретения покупателем дополнительных услуг, оказываемых партнерами продавца, в связи с чем обязательства по приобретению указанных услуг не вытекают из кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2020 г. Шубина Н.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита по программе "АвтоЛайт".

В тот же день между Банк ВТБ (ПАО) и Шубиной Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней выдан кредит в размере 1 539 354 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых.

Также, 07.10.2020 г. Шубиной Н.Ф. подписан договор N "Well", подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, исполнитель ООО "Прогресс", цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб, общая цена по договору за выдачу независимых гарантий составляет 184 740 руб, а всего 208 740 руб.

08.10.2020 года сумма кредита была зачислена Банком на счет Шубиной Н.Ф, после чего с ее счета на счет ООО "Прогресс" переведены денежные средства в размере 208 740 руб. с целью оплаты договора оказания услуг.

16.10.2020 г. Шубина Н.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора оказания услуг, а также возврате денежные средств в размере 208 740 руб.

23.11.2020 г. Шубиной Н.Ф. произведен частичный возврат денежных средств по договору оказания услуг в размере 23 572 руб. 69 коп.

26.02.2021 г. Шубина Н.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возмещении убытков в размере 184 740 руб, причиненных в результате навязывания договора оказания услуг.

24.03.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Шубиной Н.Ф. ответ на обращение, из которого усматривается, что заявитель, заключив кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна со всеми условиями, в том числе с суммой кредита. Договор оказания услуг был заключен между Шубиной Н.Ф. и ООО "Прогресс", Банк ВТБ (ПАО) стороной этого договора не является.

30.03.2021 г. Шубина Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 184 740 руб, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 20.04.2021 N требования Шубиной Н.Ф. удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 185 167 руб. 31 коп, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Шубина Н.Ф. волеизъявление получить услугу продленной гарантии на транспортное средство, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при этом такая услуга предлагалась именно Банком, поэтому решение финансового уполномоченного отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора Банком Шубиной Н.Ф. были предложены несколько дополнительных услуг, в том числе, услуга "Продленная гарантия на транспортное средство" стоимостью 208 740 руб.

В пункте 11 индивидуальных условий заключенного кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС / страховых взносов / сервисных услуг, а в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора закреплено, что заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежных документ и перечислить денежные средства в размере 208 740 рублей на счет ООО "Прогресс" для оплаты сервисных услуг.

В то же время, в соответствующей части заявления (раздел 13) не была проставлена отметка в графах (полях) "выражаю согласие" или "не выражаю согласия", подтверждающих надлежащее информирование заемщика об оказываемых услугах и его добровольное волеизъявление на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, оформленные истцом до заключения кредитного договора документы не содержат его волеизъявления на оказание ему дополнительной услуги "Продленная гарантия на транспортное средство" в том порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных, выбрал кредитование с предоставление данных услуг поставив отметку в соответствующей графе.

Установив, что что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тем самым нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 20.04.2021 N и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева