Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-2282/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Дементьева М. Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 03 июля 2020 года, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Дементьева М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края N 18810026191000234050 от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 24 июля 2020 года, Дементьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года указанное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 24 июля 2020 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края N 18810026191000234050 от 03 июля 2020 года оставлено без изменения. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 24 июля 2020 года отменено.

Дементьев М.Н. подал на указанное решение судьи районного суда от 09 декабря 2020 года жалобу в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда, рассмотрев 27 января 2021 года жалобу, поданную Дементьевым М.Н. в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 названного кодекса, данное решение признал законным, оставив его без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года отменены. Дело возвращено в Петровский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края N 18810026191000234050 от 03 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 24 июля 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дементьев М.Н. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 03 июля 2020 г, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2020 года в 06 часов 10 минут в районе дома N 38 по ул. Калаусская г. Светлоград Петровского района Ставропольского края водитель Дементьев М.Н. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Datsun on-Do, государственный регистрационный знак N, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2020 года (л.д. 31); видеозаписями на CD-диске (л.д. 39а) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дементьева М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Дементьеву М.Н. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции России опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела (файл "M2U05426", 33 секунда), на которой Дементьев М.Н. отказывается от подписания протокола, заявляя, что желает воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя и был предупрежден о таком праве.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Дементьева М.Н, основано на неверном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о наложении административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения Дементьевым М.Н. административного правонарушения при его непосредственном участии.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Допущенная в решении судьи районного суда от 21 июня 2021 года ошибка в должности заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края является явной опиской и не влечет отмену обжалуемых актов.

Довод жалобы о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом без участия заявителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства не влечет отмену обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела имеется телефонограмма от 20 июля 2020 года, содержание которой позволяет сделать вывод об извещении Дементьева М.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 42).

Избранный вышестоящим должностным лицом способ направления извещения Дементьеву М.Н. не противоречат положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки. Извещение Дементьева М.Н. о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом является надлежащим.

Порядок и срок привлечения Дементьева М.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дементьеву М.Н. согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

.

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 03 июля 2020 года, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Дементьева М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дементьева М. Н. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Такушинов А.А.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.