Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-2597/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 ноября 2021 г.) жалобу защитника открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" Муслимова Гаджимурада Карзимбеговича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 28 января 2021 г. N 09-08, решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 июня 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 28 января 2021 г. N 09-08, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2021 г, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г, открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее также - общество, ОАО "Махачкалаводоканал"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муслимов Г.К. просит отменить вынесенные в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности) использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные при обследовании состояния сборного каптажа и территории по адресу: "адрес", нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно требований статей 18, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 1.10, 1.11, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", выразившиеся в том, что на сборный каптаж отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации их зон санитарной охраны; для осуществления охраны территория зоны санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения сборного каптажа огорожена сеточным ограждением из алюминиевой проволоки. Охрана территории от предупреждения загрязнения питьевой воды и прохода посторонних лиц к источнику водоснабжения не ведется; помещение охраны сгорело, остались стены. После пожара уборка, очистка и вынос сгоревших строительных материалов не проводились. Частично сгоревшие материалы разбросаны вокруг территории сгоревшего помещения охраны; на территории и вокруг резервуара сборного каптажа разбросан мусор из пластикового происхождения, стеклянные пустые бутылки из под пива; не организован проход к зданию для хлорирования воды. Оконный проем в помещении для хлорирования не имеет стекла, внутри помещения продувает. С потолка стекает вода, имеются разводы, целостность потолка нарушена, имеются трещины. Дверь у здания для хлорирования воды в ржавом состоянии.

Для хлорирования воды не имеются санитарно-удовлетворительные условия. Внутри помещения для хлорирования воды имеется одна заржавевшая и снизу протекающая ванна. На хлораторной не установлена автоматизированная установка по обеззараживанию воды и осуществляется примитивным способом путем разбавления сухой хлорной извести в емкости и подачи далее в резервуар без расчета содержания хлорпоглощаемости воды и содержания остаточного хлора в сеть. Емкость для хлорирования воды в неудовлетворительном состоянии. Внутри помещения для хлорирования воды по стенам по потолку стекает вода и стоит запах сырости, требуется капитальный ремонт. Отсутствует служебное отапливаемое помещение.

Рассматривая жалобы защитника ОАО "Махачкалаводоканал" на вынесенные по делу акты, судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа о совершении данным обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласились.

Вместе с тем решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г. нельзя признать законными.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение выражается в неисполнении возложенных на него требованиями статей 18, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 1.10, 1.11, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17, 3.2.1 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ОАО "Махачкалаводоканал" является: "адрес", которое относится к Кировскому району Республики Дагестан.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (сокращенное наименование: Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан), должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. N 706, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, юрисдикция данного административного органа распространяется на всю территорию Республики Дагестан.

Следовательно, в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба защитника ОАО "Махачкалаводоканал" на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 28 января 2021 г. N 09-08 подлежала рассмотрению Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, жалоба Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника ОАО "Махачкалаводоканал" на вынесенные по делу акты не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных правовых норм нижестоящими судебными инстанциями не выполнены, обстоятельства дела, при наличии которых совершенное обществом деяние подлежало квалификации по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.1110-02 возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Исходя из положений СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена дифференциация административной ответственности в зависимости от пояса зоны санитарной охраны, на территории которого выявлено нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, что обусловлено установленными ограничениями (мероприятиями для различных поясов зоны санитарной охраны).

При этом частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем, в материалах дела данные об установлении зоны санитарной охраны сборного каптажа и территории по адресу: "адрес", являющегося источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствуют, как и нет данных о том, что нарушения, выявленные при обследовании источника водоснабжения нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены на территории третьего пояса зоны санитарной охраны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ими не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении жалоб защитника ОАО "Махачкалаводоканал" нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 июня 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г, вынесенные в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. В случае, если будет установлено, что действия (бездействие) ОАО "Махачкалаводоканал" подлежали квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г..N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица

при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" Муслимова Гаджимурада Карзимбеговича удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 июня 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

Судья районного суда Алимов Р.М, судья Верховного Суда Республики

Дагестан Гончаров И.А.