Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-2538/2021[77-1458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Селегененко И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденного-адвокатов Бенько Н.В, Таняриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селегененко И.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Селегененко И.А. и его защитника-адвоката Таняриковой Л.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года

Селегененко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 20 декабря 2018 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2018 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до 27 февраля 2020 года, с 15 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен: в резолютивной части приговора при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указано, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета два дня применения за один день лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Селегененко И.А. признан виновным в умышленном причинении В. В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 8 марта 2019 года в г.Буденновске Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Селегененко И.А. указал, что 8 марта 2019 года ему причинили телесные повреждения, он был на излечении в больнице, но писать заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности отказался, так как находился в местах лишения свободы, затем его выписали из больницы, хотя он передвигался с трудом; его доводы оставлены судом без внимания; в ходе следствия потерпевший и свидетели подписывали готовые тексты протоколов допросов, на них оказывалось давление; экспертиза проведена с нарушением требований закона; доказательства сфальсифицированы; не учтены данные о его личности; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов, просит отменить приговор и оправдать его.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Селегененко И.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего В. В.А, свидетелей Ф. А.А, З. М.В, З. А.М, К. Р.Я, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Селегененко И.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Довод осужденного о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз безоснователен. С постановлениями о назначении экспертиз, равно как и с заключениями экспертов, осужденный и его защитник были ознакомлены, что нашло отражение в протоколах, при этом ни заявлений, ни замечаний, ни возражений от них не поступило.

Вопреки доводам жалобы, объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно характера, механизма образования, тяжести, локализации повреждений, выявленных у потерпевшего В. В.А, не имеется. Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В связи с чем, отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Селегененко И.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Как установлено судом, нанесение Селегененко И.А. потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, т.е. существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Выводы суда о необходимости исправления Селегененко И.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного, в том числе и аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, суд внес изменения в приговор, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Селегененко И.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев