Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-3759/2021[77-1540/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного А.В, судей Стадниковой В.А, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшей- адвоката Бориева С.А, оправданного Кумыкова А.Х, в режиме видеоконференц-связи, защитника оправданного - адвоката Анаева Б.Ж, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшей- адвоката Бориева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кумыкова А.Х..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Бориева С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнения оправданного Кумыкова А.Х, защитника оправданного - адвоката Анаева Б.Ж. и прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кумыков А.Х, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исковые требования ФИО9 удовлетворены: с Кумыкова А.Х. в пользу ФИО9 взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, Кумыков А.Х. оправдан по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Кумыковым А.Х. признано право на реабилитацию; в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Кумыков А.Х. оправдан за самоуправные действия, повлекшие причинение ФИО9 существенного вреда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей- адвокат Бориев С.А. просит судебные решения отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не исследовав доказательства по уголовному делу в полном объеме, вынес оправдательный приговор, сославшись на те доказательства, которые им не исследовались. Кроме того, судом так и не выяснено, какой же установленный законом порядок был нарушен Кумыковым А.Х, по которому неисполнение обязательства по гражданско-правовому договору образует состав уголовно-наказуемого деяния, о чем в своем решении указывал суд кассационной инстанции. В связи с тем, что данный порядок не был установлен органами расследования и не указан в обвинительном акте, полагает необходимым судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Требования статей 398.23 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции по делу соблюдены в полной мере.

Оправдательного апелляционный приговор соответствует требованиям закона, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, их подтверждающие. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы.

Все исследованные по делу доказательства проверены в соответствии требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных судом апелляционной инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Кумыкова А.Х, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действия Кумыкова А.Х. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оправдывая Кумыкова А.Х, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он не изымал какого-либо имущества у потерпевшей ФИО9, не предпринимал по отношению к ней каких-либо действий, направленных на изъятие у нее денег.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент отказа Кумыковым А.Х. выплачивать проценты и возвращать деньги (январь 2014г.), они принадлежали ФИО8 и подлежали возврату только ей.

Стороной обвинения не представлено данных того, какой же установленный законом порядок был нарушен Кумыковым А.Х. по отношению к ФИО9, которая не выступала ни гарантом возвращения денег ФИО8, ни, тем более, собственником денег, полученных Кумыковым в долг. Сам же Кумыков А.Х. не отрицал наличие у него долга в размере "данные изъяты" рублей, а факт того, что они были переданы им через ФИО9, не может свидетельствовать, что по отношению к ней были совершены самоуправные действия и, что ей был причинен какой-либо вред.

Обязательства же, возникшие между Кумыковым А.Х. и ФИО9 после того, как последняя, не ранее мая 2014г, полностью выплатила долг ФИО8, лежат в плоскости гражданско-правовых отношений и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникшие между Кумыковым А.Х. и ФИО9 взаимоотношения по поводу образовавшейся задолженности подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

С учетом изложенного в действиях Кумыкова А.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшей- адвоката Бориева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кумыкова А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

Н.В.Колбина