Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6256/2021[88-7659/2021]

по делу N 88-7659/2021

N 2-214/2021

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2019-000304-75

08 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Юшина Александра Николаевича к Гавриленко Любови Петровне, третьи лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, СТ "Химик", ООО "ТИС", Дьяченко Александр Владимирович, Немцов Геннадий Викторович о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Юшина Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело по иску Юшина А.Н. к Гавиленко Л.П, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому Краю, третьи лица управление Росреестра по Ставропольскому Краю, СТ "Химик", ООО "ТИС", Дьяченко А.В, Немцов Г.В. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года был принят отказ от иска, производство по делу прекращено, разрешено заявление о возмещении стороне истца судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года, определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года оставлено без изменений.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя представитель истца Юшина А.Н. по доверенности Верещагин Е.В. заявил письменные ходатайства об исключении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю из числа ответчиков и привлечении Филиала в качестве третьего лица к участию в деле и заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу с взысканием с ответчиков судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей. В дополнение пояснил, что поскольку филиал "ФГБУ ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю был привлечен по инициативе суда, сторона истца не заявляла его, требований не предъявляла, филиал не осуществляет учетно-регистрационные функции, он не имеет право осуществлять регистрацию, то необходимости в участии в качестве ответчика нет. Тогда как, после подачи иска ответчик Гавриленко Л.П. в добровольном порядке подала заявление, и действующие ответчики исполнили требования, в связи с чем, настаивают на взыскании расходов с Гавриленко Л.П. и органа осуществляющего кадастровый учет. В случае удовлетворения заявления об исключении из числа ответчиков указанного филиала, просил взыскать расходы только с одного ответчика Гавриленко Л.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года, ходатайство Юшина А.Н, заявленное по доверенности представителем Верещагиным Е.В. об исключении из числа ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю удовлетворено.

Суд исключил из числа ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по гражданскому делу иску Юшина А.Н. к Гавриленко Л.П, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю о признании наличия реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки и привлечь филиал в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Заявление истца Юшина А.Н, заявленное представителем по доверенности Верещагиным Е.В. об отказе от иска и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд принял отказ Юшина А.Н от исковых требований к Гавриленко Л.П. о признании наличия реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки по гражданскому делу N N и производство по делу прекратил.

Заявление Юшина А.Н. о взыскании с Гавриленко Л.П. и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей оставлено без удовлетворения.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Юшин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов, просит их отменить в данной части, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции Гавриленко Л.П, возражала относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Принимая отказ ФИО1 от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска, обоснованный добровольным удовлетворением требований стороной ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" устранена реестровая ошибка и соответствующие изменения внесены в кадастр, вследствие чего истец заявил об отказе от иска.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам:

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года истцом заявлен иск в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Плюс"

Судом установлено, что предметом спора является местоположение земельных участков, которые не являются смежными, поскольку межу ними существует иной земельный участок, следовательно, невозможно определение границ земельных участков сторон, без определенных в установленном законом порядке границ и площади земельного участка, расположенного между ними. В остальной части границы земельного участка Гавриленко Л.П. не затрагивают прав истца, поэтому не могут быть предметом исследования судом, и изменяться в рамках разрешения спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо установить факт оспаривания ответчиком прав истца, чинения с ее стороны препятствий в осуществлении его прав, наличии у истца возможности решить свой вопрос во внесудебном порядке или без предъявления иска именно к данному ответчику, оценки наличия у нее обязанности осуществить действия, которых требовал от нее истец.

Как установлено судом, истец Юшина А.Н. в устной форме предложил ответчику Гавриленко Л.П. провести межевание, на что она ему сообщила, что в тот момент у нее отсутствует возможность оплатить работы кадастрового инженера. Однако, она не отказывалась, письменных предложений от истца не поступало, таких материалы дела не содержат. В данном случае, работы по межеванию земельных участков сторон в 2003 и 2004 году были проведены неверно. Как пояснили суду участники процесса, возможность устранения реестровой ошибки в сведениях ГКН появилась лишь после того, как иные владельцы смежных земельных участков обратились в орган кадастрового учета об уточнении местоположения границ соседних земельных участков.

Таким образом, выявленная реестровая ошибка возникла в результате воспроизведения в ЕГРН ошибки, содержащихся в межевом деле, подготовленном в 2003 и 2004 годах, выраженных в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N N и кадастровым номером N N, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что факт добровольного удовлетворения требований истца Юшина А.Н. после подачи иска не установлен. Прекращение производства по делу в настоящем случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

При этом, суд сослался на то, что сведений о том, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией и ему в этом было отказано, то материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств того, что предъявление иска к Гавриленко Л.П. было единственным способом привести данные о земельном участке истца в государственном кадастре в соответствие с фактическим его местоположением. По сути, спор заключался в ненадлежащем описании (определение) границ спорных земельных участков, не являющихся смежными, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отсутствие виновных действий со стороны ответчика понесенные истцом издержки не подлежат распределению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования иска были удовлетворены тогда, когда гражданское дело уже находилось на рассмотрении суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые определения постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная