Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9040/2021[88-9045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Абдурашида Абдулгафаровича к Муниципальному казенному учреждению "Единый информационный центр Докузпаринского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ахмедова Абдурашида Абдулгафаровича на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ахмедова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ахтынского районного суда Республики Дагестан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления являются законными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Единый информационный центр Докузпаринского района" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 361848 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Ахмедов А.А. указал, что на основании трудового договора был принят на должность "инженер" в Муниципальное унитарное предприятие Докузпаринского района "Докузпаринское телевидение" с условием привлечения к работе для устранения неисправности оборудования по вызову. В обязанности истца входили текущий и профилактический ремонт оборудования. В период работы зарплата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, что объяснялось недостаточным финансированием. При этом работодатель гарантировал погашать образующуюся задолженность по мере поступления денежных средств. На обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан от 19 июня 2020 года о невыплате ответчиком заработной платы, истец получил ответ в конце июля 2020 года. Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Дагестан истцу стало известно о сокращении должности "инженер" и увольнении по приказу от 1 августа 2018 года N 19 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение произведено с нарушением процедуры, предписанной трудовым законодательством, а именно: не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, не ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ахмедова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы МР "Докузпаринский район" N 77 от 21 мая 2018 года была реорганизация в форме слияния МУП Докузпаринского района "Докузпаринское телевидение" и МКУ "Редакция районной газеты "Голос Эренлара"" в муниципальное казенное учреждение "Единый информационный центр Докузпаринского района" в целях оптимизации расходов бюджета муниципального района и исполнения требований прокуратуры Докузпаринского района Республики Дагестан.

МКУ "Единый информационный центр Докузпаринского района" в связи с сокращением объема работ издал приказ N 10 от 22 мая 2018 года о сокращении сотрудников.

Истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности "инженер" и увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения с 1 августа 2018 года (л.д.41 т.1).

Приказом МКУ "Единый информационный центр Докузпаринского района" N 19 от 1 августа 2018 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, ссылаясь на несогласие с увольнением, о чем составлены акты от 1 августа 2018 года.

Истец одновременно работал в должности директора МКУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Муниципального района "Ахтынский район", имел другую трудовую книжку.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявленных Ахмедовым требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата, обращения истца в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, истец не просил восстановить данный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что не знал о назначении выплаченных ответчиком сумм, их составных частях, по представленным ответчиком финансовым документам узнал о выплате в июне 2019 года задолженности по заработной плате за 2017 год, выходного пособия при увольнении по сокращению штата, что суд подверг сомнению табель учета рабочего времени по основному месту работы, который подтверждает факт нахождения истца по основному месту работы и получения заработной платы в полном объеме, а ответчик по причине неосуществления деятельности не смог представить табель учета рабочего с момента слияния и увольнения истца, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец работал по трудовому договору, оформленному с условием о вызове на работу при производственной необходимости, что не устранены противоречивые пояснения работодателя относительно времени работы заявителем не подтверждены, он также не представил в судебное заседание сам трудовой договор либо его копию в опровержение доводов ответчика, касающихся условий приема истца на работу и режима его работы.

Что касается доводов истца в кассационной жалобе об обращении в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, так как узнал о своем увольнении только из ответа Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 22 июля 2020 года и в суд обратился 21 августа 2020 года, то они опровергаются его же исковым заявлением с аналогичными требованиями от 20 августа 2018 года, отметкой на конверте "дата получения почтовым отделением конверта с исковым заявлением - 20 августа 2018 года", заявлением об обращении в суд 20 августа 2018 года, (л.д.158-177, т.2), также указанием в дополнении от 25 мая 2021 года к апелляционной жалобе на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года о направлении в августе 2018 года искового заявления простым письмом (л.д.54, т.2). Исходя из анализа исследованных доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе пояснений свидетелей. Однако кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.