Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7469/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Апестина В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Апестина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 25 мая 2021 года, Апестин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Апестин В.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Апестина В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2021 года и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 3 марта 2021 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. он, находясь в зале судебного заседания N134 Орехово-Зуевского городского суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д.2, производил видеосъемку без разрешения судьи, перебивал судью, законные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не исполнил.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Должностным лицом административного органа данное дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье Орехово-Зуевского городского суда Московской области (л.д.1, 10).

Определением судьи городского суда от 3 марта 2021 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д.11).

3 марта 2021 года судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.12-13), которое решением судьи Московского областного суда от 23 марта 2021 года (л.д.50-53) отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

15 апреля 2021 года данное дело судьей городского суда назначено к рассмотрению (л.д.55).

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 25 мая 2021 года, Апестин В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.3 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу не проводилось.

Статья 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана.

Санкцией статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данных о том, что Апестин В.В. относится к числу лиц, указанных в абзаце втором части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей городского суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав Апестина В.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 25 мая 2021 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Апестина В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Апестина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Поддымов