Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12048/2021[77-4947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Провоторова А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Провоторова А.В. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Провоторова А.В.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года

Провоторов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Галкина Е.Д, выступление защитника осужденного Провоторова А.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке, мнение прокурора Пряхина И.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Провоторов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Провоторовым А.В. 9 февраля 2020 года в с. Бродовое Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Провоторов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает законность и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, приговор основан на предположениях. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20 которые суд положил в основу приговора. Вместе с тем эти показания не являются последовательными. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО21, который являлся понятым при осмотре места происшествия, возложил на сторону защиту бремя доказывания и опровержения показаний данного свидетеля. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей опровергнуты приобщенной к делу видеозаписью, на которой не зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21010, которым, якобы управлял находившийся в состоянии опьянения Провоторов А.В. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол осмотра предмета - видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в автомобиле, показаниях сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалобы, в том числе о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галкин Е.Д. судебные решения считает законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Провоторова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Проскурякова А.С, ФИО8, ФИО9 их которых следует, что они видели движение автомобиля под управлением Провоторова А.В, из их поля зрения автомобиль до его остановки не пропадал, после остановки автомобиля около дома, из него вышел Провоторов А.В, других людей в автомашине не было; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что как участник дорожного движения он наблюдал движение автомашины ВАЗ-2110 серебристого цвета, водитель которой создал препятствие для движения его автомобиля, а именно выехал на его полосу движения, в связи с этим он развернулся в обратном направлении и стал следовать за указанным автомобилем, в сторону п "адрес". Увидев автомобиль ДПС, он сообщил о нарушении ПДД инспектору, после чего указал на подъехавший к дому автомобиль ВАЗ-2110; копии постановления мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 9 марта 2017 года, сведениями из журнала учета хранения удостоверений водителей, лишенных водительских прав, подтверждающих факт лишения, а следовательно отсутствии у Прототорова А.В. на 9 февраля 2020 года права управлять транспортными средствами; материалами дела, подтверждающими, что 9 февраля 2020 года Провоторов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ позволяет признать Провоторова А.В. лицом, находившимся в состоянии опьянения; других доказательствах, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена, вопреки доводам жалобы надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке данной осужденным исследованным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Анализ показаний свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО11, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их, вопреки доводам жалобы достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Провоторова А.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, указав, что эти показания не содержат сведения указывающих на то, что Протвоторов А.В. не управлял 9 февраля 2020 года автомобилем, привел в приговоре анализ показаний и обоснование вывода.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Провоторова А.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 14 УПК РФ не находят подтверждения сведениями из уголовного дела и являются несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, вопреки доводам жалобы в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Провоторова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Провоторову А.В. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избрав вид наказания, суд указал об отсутствии оснований для применения других видов наказания.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал вопреки доводам жалобы надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Провоторова А.В, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Провоторова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: