Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25329/2021[88-27234/2021]

N 88-27234/2021, N9-240/2021

город Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Блиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Блиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просил взыскать: 34 688, 96 руб. - основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года; 3 832, 15 руб. - проценты по ставке "данные изъяты"% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года и 62 095, 15 руб. за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 30 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму основного долга 34688, 96 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке "данные изъяты"% в день на сумму основного долга 34688, 96 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года заявление было возвращено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст.ст. 23, 91, 121, 122, 135 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

При этом суды исходили из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, истец просит взыскать на основании уступки права требований N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Блиновой Г.Н. денежные средства по договору займа в размере 130 616, 26 руб. (основной долг, проценты). Требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, не превышают 500000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве суды не установили. В связи с чем, судами сделан вывод о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности (л.м. 4). В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные ИП ФИО2 требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и актам их толкования, следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.В. Захаров