Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25409/2021[88-28074/2021]

N 2-1768/2020

N 88-28074/2021

г. Саратов 18 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Точилкиной Ольги Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Точилкиной О.В, обратилось в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 3 января 2019 года, Точилкиной О.В. был приобретен телевизор "Samsung "данные изъяты"", в процессе эксплуатации которого, по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет, был выявлен недостаток - телевизор не включается.

Точилкина О.В. обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с соответствующей претензией с требованием возместить расходы на исправление вышеуказанного недостатка, которая была получена последним 20 мая 2020 года, однако была оставлена без удовлетворения.

Стороной истца, 29 мая 2020 года, была проведена проверка качества вышеуказанного товара, по результатам которой, заявленная неисправность подтвердилась, имеет производственный характер, стоимость её устранения составляет 18 900 рублей.

На основании изложенного, СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Точилкиной О.В, просила суд взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" расходы на исправление недостатков в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 1 июня 2020 года по день вынесения решения суда и, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 17 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, исковые требования СРООЗПП "Шериф", действующей в интересах Точилкиной О.В, удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взысканы: расходы на исправление недостатков в размере 18 900 рублей, неустойка в размере 18 693 рублей 20 копеек и, начиная с 18 ноября 2020 года по 329 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 398 рублей 30 копеек. В пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 7 398 рублей 30 копеек. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина в размере 18 000 рублей и 1372 рублей 80 копеек, соответственно.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От СРООЗПП "Шериф" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 3 января 2019 года, в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" был приобретен телевизор "Samsung "данные изъяты"" за 32 990 рублей в процессе эксплуатации которого, по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет, был выявлен недостаток - "телевизор не включается". Потребителем товара является Точилкина О.В. Импортером вышеуказанного телевизора является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Точилкина О.В. обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с соответствующей претензией с требованием возместить расходы на исправление вышеуказанного недостатка, которая была получена последним 20 мая 2020 года, однако была оставлена без удовлетворения.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в ответ на вышеуказанную претензию, предложило Точилкиной О.В. представить телевизор в авторизованный сервисный центр.

Стороной истца, 29 мая 2020 года, была проведена проверка качества вышеуказанного товара, по результатам которой, заявленная неисправность подтвердилась, имеет производственный характер, стоимость её устранения составляет 18 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 25 августа 2020 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АльфаЭксперт", с приостановлением производства по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Согласно заключения ООО "АльфаЭксперт" N от 28 сентября 2020 года, заявленный недостаток - "телевизор не включается" был подтвержден, он носит производственный характер, следов нарушения эксплуатации обнаружено не было. Стоимость устранения недостатка составляет 10 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный дефект является недостатком товара, возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, поскольку носит производственный характер, вследствие чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учётом приведённых задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведёт к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что в промежуток времени - по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в течение которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно, Точилкиной О.В. был обнаружен недостаток - "телевизор не включается".

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на выбор способа защиты нарушенного права, 16 мая 2020 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатка телевизора "телевизор не включается". Стоимость устранения недостатка и реквизиты для перечисления денежных средств, со ссылкой на их отсутствие и просьбой возвратить денежные средства наличными, указаны не были. Указанная претензия была получена ответчиком - 20 мая 2020 года.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик в соответствующем ответе от 27 мая 2020 года сообщил, что требуя выплаты денежных средств в наличной форме, каких-либо документов, подтверждающих стоимость устранения недостатка, дату передачи товара потребителю, заявителем не представлено, а также сообщено о возможности безвозмездного устранения производственного недостатка с указанием на наличие в "адрес", откуда и была направлена претензия, авторизованного сервисного центра, который будет ожидать соответствующего визита в течение 10 дней со дня получения настоящего ответа.

Между тем, от предоставления телевизора в сервисный центр с целью установления наличия и характера заявленного недостатка, а также его возможного устранения на безвозмездной основе, истец уклонился, организовав самостоятельную проверку качества телевизора без соответствующего уведомления ответчика.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности с утверждениями ответчика о недобросовестном поведении истца, лишившем ответчика возможности провести проверку качества товара на предмет установления, как наличия заявленного недостатка, так и его характера, по результатам которой принять соответствующее решение по заявленной истцом претензии, в том числе с возможным устранением недостатка на безвозмездной основе, надлежащей оценки по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования СРООЗПП "Шериф", суд сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд не учёл положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведённых выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Веркошанская