Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25434/2021[88-27316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МРСК "Центра и Приволжья" к Чирковой Елене Евгеньевне, Чирковой Алевтине Сергеевне, Чиркову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за найм и содержание жилого помещения

по кассационной жалобе ПАО МРСК "Центра и Приволжья"

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ПАО МРСК "Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Чирковой Е.Е, Чирковой А.С, Чиркову А.С. о взыскании задолженности по оплате за найм и содержание жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ответчикам в связи с выселением их из непригодного для проживания жилья с предоставлением другого жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты" и членам его семьи на основании вступившего в законную силу решения суда взамен жилого помещения, пришедшего в негодность, выделена на том же основании, что и пришедшее в негодность, а следовательно, основания пользования предоставляемым жилым помещением у "данные изъяты" будут те же, что и предыдущей квартирой, а именно на основании договора найма служебного жилого помещения. Обязательства ответчики не исполняют, оплату за найм и содержание жилого помещения не производят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 188 рублей 56 копеек, которая исчислена исходя из суммы найма за один месяц 4 788 рублей 88 копеек согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценочной строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения требований истец просил взыскать с Чирковой Е.Е, Чирковой А.С, Чиркова А.С. задолженность по оплате найма и содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 710 рублей 72 копейки.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО МРСК "Центра и Приволжья" отказано.

В кассационной жалобе ПАО МРСК "Центра и Приволжья" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением горисполкома г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ N Чиркову С.Г. выдан ордер N на занятие служебного жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на семью из 4-х человек: Чиркову Е.Е, "данные изъяты" и двух несовершеннолетних детей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АО "Нижновэнерго" предоставить "данные изъяты" на семью из 4 человек изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к "данные изъяты" в черте "адрес" площадью не менее 36 кв.м.

Как следует из указанного решения, ответчик АО "Нижновэнерго" обязан был переселить семью Чирковых из занимаемого ими служебного жилого помещения по адресу: "адрес", в иное благоустроенное жилое помещение.

Решение суда исполнено путем предоставления "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником АО "Нижновэнерго" и в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к "данные изъяты", Чирковой Е.Е, Чирковой А.С, Чиркову А.С. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с нормами ЖК РСФСР как служебная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств размера платы за наем и содержание, ремонт спорного жилого помещения. Доказательств того, что Чирковы приняли на себя обязательство по оплате найма и содержания данного жилого помещения, оформленное договором найма служебного помещения, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 55 ЖК РСФСР, согласно которой в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку приведенная норма права не регулирует спорные правоотношения. Жилое помещение находится в собственности акционерного общества.

Доводы жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции представлен расчет стоимости найма и содержания жилого помещения, определенный постановлением органа местного самоуправления, подлежат отклонению.

Действительно, в материалы дела представлены соответствующие постановления органа местного самоуправления, однако, согласно указанным документам размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу части 1 статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что суд не предложил провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Заявитель, имеющий квалифицированный штат юристов, ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО МРСК "Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи