Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25678/2021[88-25646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалтГаз", удостоверенный нотариусом, согласно которому продажная цена отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "БалтГаз" по соглашению сторон составляет 450 000 руб, указанные денежные средства покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного месяца с момента подписания договора. Однако ответчик указанную сумму до настоящего времени не выплатил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалтГаз", удостоверенный нотариусом. В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "БалтГаз" в размере 100%, а покупатель обязался принять указанную долю и уплатить установленную договором цену. Продажная цена отчуждаемой доли по соглашению сторон составляет 450 000 руб, которые покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Истец утверждал о том, что ответчик ему не предоставил встречного исполнения в виде оплаты покупной цены.

Представителем третьего лица - ООО "БалтГаз" была представлена копия решения единственного участника ООО "БалтГаз" от 18 апреля 2017 г, согласно которому ФИО1 (на момент 18 апреля 2017 г. являлся владельцем 100% уставного капитала общества) решилпродать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "БалтГ аз" номинальной стоимостью 11 000 руб, что составляет 100% уставного капитала общества, ФИО2

На основании представленной ООО "БалтГаз" копии расписки от 19 апреля 2017 г. ФИО1 получил от ФИО2 450 000 руб. наличными денежными средствами в российской валюте в качестве оплаты продажной стоимости доли в уставном капитале ООО "БалтГаз".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что расчеты между сторонами были произведены в полном объёме, ответчиком приобретенная доля оплачена истцу полностью; истец, составляя расписку, подтвердил факт получения денежных средств от ответчика.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца с просьбой о постановке вопроса, кем, истцом или иным лицом выполнена подпись в копии расписки от 19 апреля 2017 г, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО ЭПЦ "Топ Эксперт".

В ответ на запрос суда ООО "БалтГаз" сообщило о нахождении у организации только копии расписки.

Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2021 г. подпись от имени ФИО1 в расписке от 19 апреля 2017 г. выполнена самим ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена самим истцом; каких-либо претензий у истца к ответчику не было до подачи иска в феврале 2020 г. при том, что по договору денежные средства должны были быть переданы в течение одного месяца с даты его подписания.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 408 указанного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не являются безусловными, в то же время, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным нарушениям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи