Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26066/2021[88-24999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фокиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Фокиной Наталье Николаевне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фокиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13.09.2014 года в сумме 353 624, 02 рублей, из которых 107 629, 51 рублей - сумма основного долга, 148 343, 92 рублей - сумма процентов, 97 650, 59 рублей - штрафные санкции: а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736, 24 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года, с Фокиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 13.09.2014 года в размере 174813, 38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года изменено, с Фокиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 13.09.2014 года в размере основного долга 91 567, 2 руб, процентов - 113 059, 93 руб, неустойки 80 000 руб, а всего 284 627, 13 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт как незаконный, указывая на необоснованность применения к требованиям истца срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик также просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт как незаконный, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения кредитного обязательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фокиной Н.Н. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Фокиной Н.Н. кредит в размере 135 000 рублей на срок до 31.08.2019 года, под 51, 1 % годовых (л.д. 29-32).

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-47).

Пунктом 12 кредитного договора N N 13.09.2014 года предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 29-32).

Ответчик Фокина Н.Н. за время действия кредитного договора нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.08.2015 года по 28.01.2020 года в сумме 478 063, 82 рублей, из которых 107 629, 51 рублей - сумма основного долга, 148 343, 92 рублей - сумма процентов, 222 090, 39 рублей - штрафные санкции.

Истец уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 97 650, 59 рублей.

Совокупный размер задолженность ответчика по кредитному договору N N от 13.09.2014 года за период с 20.08.2015 года по 28.01.2020 года составляет 353 624, 02 рублей (л.д. 9-19).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.04.2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 48).

Ответчик, возражая портив требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленному периоду, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что последний платёж по договору должен был быть произведен 20.07.2017 года.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно определилсумму взыскания периодических платежей, находящуюся в пределах исковой давности. В связи с чем апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, увеличив сумму взыскания, исход из следующего.

10.08.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.09.2018 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода о взыскании с Фокиной Н.Н задолженности по кредитному договору N N от 13.09.2014 года.

23.07.2019 судебный приказ отменен (л.д. 58-60).

В суд с исковыми требованиями истец обратился 13.02.2020 (л.д. 82).

Суд первой инстанции исходил из того, что периодичность платежей по возврату кредита и уплате процентов определена графиком, которым последний платеж определен 20.07.2017 года (л.д. 33-34).

Между тем в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд оставил без внимания и правовой оценки условие п. 3 кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита 31.08.2019, а также условие п. 6 кредитного договора, которым стороны согласовали размер, периодичность (сроки) платежей и порядок их определения, из которого следует заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д. 29).

Тогда как график платежей, на который сослался суд первой инстанции, как видно из его наименования и содержания, определяет размер рекомендуемого, а не обязательного, платежа (л.д. 33-34).

Банком к исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.9-19), который полностью согласуется с условиями п.п. 3 и 6 кредитного договора.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о праве банка на взыскание задолженности в отношении платежей сроком исполнения с марта 2016 года, т.е. за три года предшествующих обращению с иском в суд, и с учетом периода судебной защиты 11 месяцев 13 дней.

За спорный период с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составляет по основному долгу 91 567, 2 руб, по процентам - 113 059, 93 руб, а всего 204 627, 13 руб. (л.д.9-14), размер неустойки уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы истца о том, что условиями договора не предусмотрено исполнение кредитного обязательства периодическими платежами, и срок исковой давности надлежит исчислять с 31.08.2019 года, т.е. со дня окончания срока на который был предоставлен кредит, несостоятелен к отмене судебных актов.

Судом установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, о чем также указал истец в кассационной жалобе.

Следовательно, суд правильно применил правила исчисления срока давности, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в части задолженности по платежам сроком исполнения до марта 2016 года.

Несостоятелен к отмене и довод кассационной жалобы ответчика о неисполнении договора вследствие введения в отношении кредитора банкротства, что воспрепятствовало исполнять условия кредитного договора в соответствии с рекомендованным графиком платежей.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи