Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26238/2021[88-25346/2021]

N 88- 25346/2021, N 2-1472/2020

г. Саратов 10 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Родионовой Ольги Валерьевны к АНО ВО "Институт законоведения и управления ВПА" об установлении факта выполнения работ (оказания услуг) по договору возмездного выполнения работ, взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Родионовой Ольги Валерьевне на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Родионовой О.В. об установлении факта выполнения работ по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) в АНО ВО "Институт законоведения и управления ВПА" в период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г, взыскании денежных средств в размере 19 600, 50 руб.

12 апреля 2021 г. Родионова О.В. обратилась в суд с заявление об обеспечении исполнения решения суда путем наложения запрета на проведение органами Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области государственной регистрации любых изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении АНО ВО "Институт законоведения и управления ВПА". Данное требование мотивировано тем, что в настоящее время должник находится в стадии ликвидации, и в случае прекращения его деятельности решение суда не будет исполнено.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Родионовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, ГПК РФ, ст. ст. 61, 419 ГК РФ, п.п. 4.2, 4.4, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отказывая в удовлетворении ходатайства Родионовой О.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета на проведение органами Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области государственной регистрации любых изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении АНО ВО "Институт законоведения и управления ВПА", исходил из характера спорных правоотношений, факта выдачи истцу исполнительного листа, который она вправе предъявить к исполнению, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, а также не предоставления доказательств того, что непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первойинстанции, и отклоняя доводы частной жалобы истца, исходил из того, что правовых оснований для применения указанной взыскателем меры по обеспечению исполнения решения не имелось.

Само по себе начало процедуры ликвидации в отношении должника не умаляет прав взыскателя на предъявление к исполнению выданного исполнительного листа.

Истцом же не представлены сведения о том, что ей было отказано во включении её требований в реестр кредиторов ликвидирующегося юридического лица, или о завершении процедуры формирования реестра кредиторов, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств о начале ликвидации АНО ВО "Институт законоведения и управления ВПА" согласно сведений ЕГРЮЛ.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 августа 2020 г. таких сведений не содержит.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, исходя из того, что положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на установление разумного баланса прав сторон при принятии соответствующих обеспечительных мер, пришли к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительная мера не отвечает балансу прав сторон, и ставит под угрозу процедуру ликвидации юридического лица, в отсутствие доказательств принятия истцом мер по включению ее требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья