Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26258/2021[88-25030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Манжосовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймастер" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение в связи с переходом прав и обязанностей застройщика, по кассационной жалобе Манжосовой А. А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Попова А.А, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Межрегиональное общественное учреждение (далее- МОУ) "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Манжосовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее-ООО СЗ) "Строймастер" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве в связи с переходом прав и обязанностей застройщика, в обоснование иска указав, что 10 февраля 2015 г. между Манжосовой А.А. и ООО "ЛИСК" был заключен договор N N об участии в долевом строительстве. Поскольку застройщик ООО "ЛИСК" нарушал сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, Манжосова (ранее Черкасова) А.А. приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по договору. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 г. в пользу Черкасовой А.А. были взысканы денежные средства. Решение до настоящего времени не исполнено. Впоследствии между ООО "ЛИСК" и ООО СЗ "Строймастер" был заключен договор о переходе прав и обязанностей застройщика к последнему. При этом Манжосова А.А. получила уведомление о готовности ООО СЗ "Строймастер" к подписанию дополнительного соглашения, на которое она выразила свое нотариальное согласие. Однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей застройщика в связи с тем, что с Черкасовой А.А. был расторгнут договор участия в долевом строительстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО СЗ "Строймастер" заключить с Манжосовой А.А. дополнительное соглашение к договору N об участии в долевом строительстве, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать ей квартиру N расположенную на 15-м этаже многоквартирного дома "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Манжосовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обращалось в суд с иском в интересах Манжосовой (Черкасовой) А.А. к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (ООО "ЛИСК") о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 10 февраля 2015 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 10 февраля 2015 года между Черкасовой А.А. и ООО "ЛИСК" был заключен договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору, согласно которым срок передачи квартиры был определен до 31 декабря 2017г. Поскольку квартира истцу не передана, она утратила интерес к данной квартире, направив 20 марта 2018 г. в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2018 г, постановлено считать договор об участии в долевом строительстве N от 10 февраля 2015г, заключенный между ООО "ЛИСК" и Черкасовой А.А. расторгнутым. В пользу Манжосовой (ранее Черкасова) А.А с ООО "ЛИСК" взысканы: стоимость долевого участия в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 250000 руб, убытки в размере 3000 руб, судебные расходы в сумме 180 руб, а всего взысканы денежные средства в размере 2 118 180 руб.

Решение не исполнено.

По договору от 29 марта 2019 года права и обязанности застройщика перешли от первоначального застройщика ООО "ЛИСК" к новому застройщику ООО "Строймастер".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 октября 2019 года, истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника по решению суда от 13 августа 2018 года с ООО "ЛИСК" на ООО СЗ "Строймастер".

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что договор участия в долевом строительстве от 10 февраля 2015 года признан расторгнутым вступившим в законную силу решением суда; после отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении, право передачи объекта долевого строительства истец утратила, пришел к выводу, что ответчик не имеет перед истцом обязательства по передаче результата строительства.

При этом суд обоснованно указал, что переход на основании договора от 29 марта 2019 г. прав и обязанностей застройщика от ООО "ЛИСК" к ООО "Строймастер" на права истца не влияет, поскольку после расторжения между истцом и ООО "ЛИСК" договора участия в долевом строительстве и вынесения решения суда, обязательства первоначального застройщика по передаче объекта долевого строительства были прекращены, соответственно, не возникло данной обязанности и у нового застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве нельзя признать расторгнутым или прекратившим свое действие, поскольку расторжение договора не прошло государственную регистрацию, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм права. В данном случае договор признан расторгнутым вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манжосовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи