Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26419/2021[88-25550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигареву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Джанунца Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Сигареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 804930 от 16 мая 2008 года в размере 135 312 руб. 90 коп, государственной пошлины в размере 3 906 руб. 26 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 804930, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 14 981 руб. 88 коп. сроком до 1 октября 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года -оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области по делу от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 804930, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 14 981 руб. 88 коп. сроком до 1 октября 2010 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 12 % за каждый день.

В подтверждение заключения договора представлена выписка по счету на имя Сигарева Д.В. за период с 16 мая 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 135 312 руб. 90 коп, в том числе: сумма основного долга - 14 981 руб. 88 коп, сумма процентов - 80 887 руб. 96 коп, штрафные санкции - 39 443 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1102, 195, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сигаревым Д.В, заключен договор кредитования, со сроком погашения до 1 октября 2010 года, последнее пополнение счета 30 июня 2008 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 2 октября 2013 года. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 24 ноября 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с 2018 года, а именно, с даты выявления дебиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко