Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26532/2021[88-27472/2021]

N 88-27472/2021 (N 2-882/2021)

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО6 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО7

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года

установил:

Кузнецов ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Автухова ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего Манеевой ФИО9, в результате которого транспортному средству ФИО11 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Манеевой ФИО13 и истцом Кузнецовым ФИО12. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 034 рублей, судебные расходы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года исковое заявление Кузнецова ФИО14 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова ФИО16без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Автухова ФИО18, причинен ущерб автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N принадлежащего Манеевой ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между Манеевой ФИО20 и истцом Кузнецовым ФИО19. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился первоначально к страховщику, а в последующем, ввиду отказа страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, обратился к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, в связи с не предоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения Кузнецова ФИО21 по существу.

Настоящий иск инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика в исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения было принято в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не анализировались и не изучались запрашиваемые документы, разъяснения и (или) сведения, которые потребитель должен был предоставить финансовому уполномоченному, и в чем их необходимость и невозможность разрешения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным основанием прекращения рассмотрения обращения является отсутствие уведомления об уступке права на получение выплаты страхового возмещения в связи с ДТП.

Вместе с тем, истцом при обращении к страховщику был представлен договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.62-63), при этом доказательств о том, что истец уведомлялся надлежащим образом финансовым уполномоченным о необходимости представления договора цессии и уведомления об уступке права требования в материалах дела не имеется, а равно, что заявителем не представлялся договор цессии финансовому уполномоченному и указанные документы не могли быть истребованы у страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие достоверных данных об истребовании у потребителя информации для разрешения его обращения службой финансового уполномоченного, невозможности получения у страховщика соответствующих документов, материалы по обращению Кузнецова ФИО22 судом не запрашивались у финансового уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам частной жалобы Кузнецова ФИО23. в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко