Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26567/2021[88-25914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Дмитрия Германовича к Государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", Государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанностей

по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-753/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-2074/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее по тексту - ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области"), Государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее по тексту - ГКУ ПО "Управление по осуществлению закупок Пензенской области) о компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования Кашубо Д.Г. удовлетворены частично: с ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в пользу Кашубо Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в доход бюджета г. Пензы взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кашубо Д.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Кашубо Д.Г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, ему выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитаци инвалида, в соответствии с которой Кашубо Д.Г. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Как установлено судом, 22 сентября 2020 года между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и Кашубо Д.Г. заключен трудовой договор N90/20, согласно которому истец принят на работу в качестве уборщика территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений N2.

Согласно условиям трудового договора, Кашубо Д.Г. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (35 час/нед); начало работы: 08.00 часов, время окончания работы: 16.00 часов; режим отдыха: суббота, воскресенье. Форма оплаты труда - повременная. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 3850 рублей в месяц, коэффициент к окладу - 0, 5 и доплаты к окладу. К указанному трудовому договору заключены дополнительные соглашения по оплате труда.

В соответствии с должностной инструкцией уборщика территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений N2, с которой Кашубо Д.Г. лично ознакомлен 22 сентября 2020 года, в должностные обязанности уборщика территории входит: подметание закрепленной территории; своевременное очищение территории от снега и льда; посыпание песком обслуживаемую территорию; очищение канав и лотков для стока воды; очищение пожарных колодцев для свободного доступа к ним; очистка урн, собирание мусора; соблюдение санитарных правил по содержанию закрепленной территории; сообщение руководителю обо всех неисправностях, обнаруженных на территории. Уборщик территории производит стрижку газонов, кустарников, деревьев; покраску бордюров, кустарников, деревьев. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

На основании пункта 6.11 Правил внутреннего распорядка для работников ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области", с которыми Кашубо Д.Г. ознакомлен 22 сентября 2020 г, в приложении N14 к настоящим правилам внутреннего трудового распорядка определен перечень мест для отдыха и приема пищи, в соответствии с которым по адресу рабочего места истца (г. Пенза, ул. Попова, д. 34а) работодатель организовал место для отдыха и приема пищи в фойе, 1 этаж, расположенное в здании Управления по осуществлению закупок.

Разрешая требования Кашубо Д.Г. о компенсации морального вреда в связи с необеспечением его рабочим местом и отказывая в его удовлетворении, суды установили отсутствие нарушений, предусмотренных статьями 109, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций "Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 года, Правил внутреннего распорядка для работников государственного бюджетного учреждения "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области", поскольку место для отдыха и приема пищи оборудовано работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, не противоречат требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований Кашубо Д.Г. о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, табелям учета рабочего времени, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" нарушений трудовых прав истца, поскольку истцом не доказан факт выхода на работу в праздничные и выходные дни, привлечения его к сверхурочной работе, учитывая, в том числе, отсутствие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе и работе в выходные или праздничные дни, отсутствие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья на выполнение данной работы, а также согласия Кашубо Д.Г. на привлечение к указанной работе.

Разрешая спор в части требований Кашубо Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, выразившихся в требовании к истцу о нахождении на рабочем месте в течение всего рабочего времени, в отказе ответчика по требованию истца осуществлять уборку территории от снега с привлечением спецтехники, и отказывая в их удовлетворении, суды установили законность требований ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" об осуществлении Кашубо Д.Г. своих трудовых обязанностей в соответствии с режимом, установленным трудовым договором с 08.00 часов до 16.00 часов, в объемах, предусмотренных должностной инструкцией уборщика территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений N 2, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии в отношении истца дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя.

Разрешая исковые требования Кашубо Д.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного работодателем, не установившим ему щадящий режим работы после выхода с листка нетрудоспособности, сообщения о диагнозе и рекомендациях врача, и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к обоснованному выводу, что у ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" отсутствовали основания для перевода истца на легкий труд либо изменения режима работы, ввиду отсутствия медицинского заключения, подтверждающего данные обстоятельства и содержащие указанные рекомендации.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу требованием работодателя о написании заявления об увольнении, суды, установив на основании свидетельских показаний, что Кашубо Д.Г. 3 декабря 2020 года по собственной инициативе написал заявление об увольнении при условии выдачи ему лечебным учреждением справки о наличии противопоказаний к работе в качестве уборщика территории, и аннулировании заявления ввиду отказа в выдаче указанной справки, верно исходили из отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" изложенным в письме от 19 марта 2021 года уведомлением о необходимости дачи им объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2021 года при наличии представленного работодателю 18 марта 2021 года листка нетрудоспособности, судами обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку Кашубо Д.Г. какие-либо объяснения ответчику не представлял, нарушение трудовых прав истца не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны Кашубо Д.Г, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика по регулированию труда истца, наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца 19 февраля 2021 года, повлекшим для него нахождение на дневном стационаре в психиатрической больнице, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ухудшение состояние здоровья работника в период действия трудового договора не свидетельствует о наличии причинно-следственной между возникшими у него заболеваниями и выполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности, при отсутствии виновных действий со стороны ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области", учитывая при этом наличие у Кашубо Д.Г. хронического психического заболевания, с которым он состоит на учете с 2001 года и регулярно проходит лечение.

Отказывая в удовлетворении требований Кашубо Д.Г. к ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о компенсации морального вреда за ненадлежащую организацию рабочего места истца, а также за чинение препятствий со стороны руководителя Герасимовой О.В. в осуществлении должностных обязанностей истца, суды исходили из того, что Кашубо Д.Г. не состоит в трудовых правоотношениях с ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", в связи с чем, каких-либо обязанностей у данного ответчика перед истцом по организации и обеспечению ему рабочего места, не имеется; иных нарушений, требующих судебной защиты, судом не установлено.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за допущенные в отношении него работодателем нарушения за период трудовой деятельности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в указанной части, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в части определения размера компенсации морального вреда Кашубо Д.Г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" нарушены трудовые права истца Кашубо Д.Г. на обеспечение спецодеждой при трудоустройстве в сентябре 2020 года, длительное неисполнение (до марта 2021 года) указанной обязанности, в связи с чем, судами принято решение о взыскании с ответчика в пользу Кашубо Д.Г. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Между тем, суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, суды не учли значимость для Кашубо Д.Г. материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на безопасные условия труда. Также суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Кашубо Д.Г. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Так, суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" его трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца своевременного получения спецодежды и других средств защиты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном

решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к разрешению исковых требований Кашубо Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Кашубо Д.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кушубо Д.Г, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленную судом вину работодателя в невыполнении обязанностей по обеспечению Кашубо Д.Г. средствами индивидуальной защиты, установленными трудовым законодательством и Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997н, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, длительность нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, с учетом его личности, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в пользу Кашубо Дмитрия Германовича.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в пользу Кашубо Дмитрия Германовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: