Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26712/2021[88-25719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова А.А. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации Раменского городского округа Московской области к Перфилову А.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в соответствие с установленными законодательством требованиями

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Перфилов А.А. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом, общей площадью 230, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В соответствии с разрешенным использованием Перфилов А.А. построил на земельном участке жилой дом, который соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Раменского городского округа Московской области истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен на мелиорируемых землях и находится в пределах приаэродромной территории "адрес" Было предложено обратиться в Главное управление культурного наследия "адрес" для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований. Также заявителем не получено заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Кроме того, расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Администрация Раменского городского округа Московской области предъявила встречный иск о признании построенного Перфиловым А.А. строения - самовольной постройкой, обязании привести строение в соответствии с требованиями, установленными градостроительным и земельным законодательством в части соблюдения расстояния от проектируемого объекта до границы земельного участка (не менее 3 метров) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения добровольно судебного акта предоставить право администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Перфилова А.А. удовлетворены, встречный иск администрации Раменского городского округа Московской области оставлен без удовлетворения.

Администрация городского округа Московской области в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в том числе по основаниям рассмотрения дела в отсутствии её представителя и без уведомления о времени и месте судебного заседания.

На основании определения от 2 июня 2021 г, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия извещения о времени и месте судебного заседания представителя администрации городского округа Московской области, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. отменено.

Судом апелляционной инстанции за Перфильевым А.А. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом. В удовлетворении встречного иска администрации Раменского городского округа Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Перфилову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ограничений, обременений права не зарегистрировано.

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом. Согласно техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, площадь объекта недвижимости - "данные изъяты" кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, число этажей надземной части 2, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером N.

Перфилов А.А. обратился в администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Раменского городского округа Московской области направило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен на мелиорируемых землях и находится в пределах приаэродромной "адрес"), истцу необходимо обратиться в Главное управление культурного наследия "адрес" для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований, также заявителем не получено заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Главным управлением культурного наследия "адрес" дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного я, наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. На основании изложенного дано заключение, что проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка будет являться нецелесообразным.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" мелиорированные земли федеральной собственности в границах участка истца отсутствуют.

Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия полезных ископаемых под участком истца, а также факт отсутствия в границах участка истца запасов полезных ископаемых, которые расположены в границах участков недр, имеющих статус горного отвода.

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) ФИО6 дано заключение, что архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого спорного жилого дома на момент осмотра 6 декабря 2020 г. соответствует данным, отраженным в техническом описании жилого дома и техническом плане здания.

Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по своим параметрам не входит в перечень указанных в заключении ограничений, следовательно, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность "данные изъяты". Параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий окружающей застройки (жилых домов), сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

Фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до границы с соседними земельными участками меньше нормативного, следовательно, в этой части при возведении жилого дома были допущены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ с соседними земельными участками.

Экспертом ФИО6 сделан вывод, что жилой дом общей площадью 220, 5 кв.м (площадь здания, определенная в техническом плане здания для целей государственного кадастрового учета составляет "данные изъяты" кв.м), возведенный на принадлежащем Перфилову А.А. земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перфилова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственное выявленное нарушение - несоблюдение нормативного расстояния до границ земельного участка, однако нарушение этих норм не входят в перечень обязательных, указанные нормы носят рекомендательный характер и само по себе несоблюдение нормативных расстояний от возводимых жилых домов до границ с земельными участками соседних домовладений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект не расположен в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территории и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дом расположен на земельном участке, принадлежащем Перфилову А.А, истец принимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение - жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилое здание на уровень безопасности полетов воздушных судов в границах района "данные изъяты" не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Перфилова А.А, суд счел необходимым отказать в удовлетворении встречного иска администрации Раменского городского округа Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, что по мнению заявителя является основанием для признания дома самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи