Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26874/2021[88-25535/2021]

N 2-326/2021 N 88-25535/2021

г. Саратов 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Сердюкова А. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по договору страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере 250 225 руб. 27 коп, однако отказал в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 50 500 руб.

Сердюковым А.Ю. в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о доплате страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, однако оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 50 500 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года, исковые требования Сердюкова А.Ю. удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сердюкова А.Ю. взысканы убытки по эвакуации транспортного средства в размере 50 500 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сердюкова А.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1805 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года на "адрес" по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сердюкова Д.Ю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 ноября 2020 года Сердюков Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 250 225 руб. 27 коп.

30 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 50 250 руб.

15 декабря 2020 года ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего несение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

18 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на эвакуацию в сумме 50 500 руб. и на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт несения истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере 50 500 руб, а также разрешилвопросы по судебным издержкам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки судом первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская