Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26943/2021[88-28228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенова ФИО8 к Мальгину ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальгина ФИО10

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Варенов ФИО11 обратился в суд с иском к Мальгину ФИО12. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км. автодороги Рязань-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузовых автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Варенова ФИО13. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мальгина ФИО14

В момент ДТП истец был водителем грузовика " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N который, двигаясь в сторону Рязани, врезался в препятствие - стоявший на проезжей части неисправный грузовик " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом "Фрижат", государственный регистрационный знак N Знак аварийной остановки водитель Мальгин ФИО15. не выставил. В результате ДТП водитель Варенов ФИО16 получил телесные повреждения, в связи с чем проходил длительное лечение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мальгина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 555 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования Варенова ФИО18 удовлетворены частично, с Мальгина ФИО19 в пользу Варенова ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальгина ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальгин ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 63 км. автодороги Рязань-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Варенова ФИО24. и грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с прицепом Фрижат, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мальгина ФИО23

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортного средства Исудзу со стоящим на проезжей части транспортным средством Вольво, принадлежащем на праве собственности Мальгину ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Варенову ФИО27 был причинен вред здоровью, в связи с полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от 13 июля 2020 года производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Варенова ФИО28 прекращено, в ходе административного расследования было установлено, что телесные повреждения водитель Варенов ФИО26 получил в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 августа 2020 года постановление от 13 июля 2020 года отменено, дело возвращено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от 13 октября 2020 года административное производство в отношении Варенова ФИО29 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение вреда здоровью в результате действий Мальгина ФИО30 допустившего размещение транспортного средства на полосе движения, в отсутствие аварийного знака.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Мальгин ФИО31 ссылался на причинение вреда здоровью истца собственными действиями, выразившимися в невыполнении пункта 10.1 ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ по размещению транспортного средства на проезжей части в отсутствие аварийного знака и создавшего опасную дорожную ситуацию.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судебными инстанциями правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на владельца автопоезда Мальгина ФИО32. деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку ответчиком при размещении на проезжей части принадлежащего ему транспортного средства не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения других транспортных средств в силу возложенной на него обязанности пунктами 2.5, 7.2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью истца.

Доводы в кассационной жалобе заявителя о том, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе наличие либо отсутствие постановления органов ГИБДД не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина устанавливается судом, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями оценены конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, при этом соответствующие мотивы приведены в судебном постановлении.

В целом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгина ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: