Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27248/2021[88-26157/2021]

УИД 46RS0006-01-2020-000911-36

N 88-26157/2021, N2-962/2020

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Бурдовицына А.В. на апелляционное определение Курского областного суда от 1 июня 2021 г. по делу по заявлению Бурдовицына А.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Железногорского городского суда Курской области от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурдовицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 8 июля 2020 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурдовицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 февраля 2021 г. Бурдовицын А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не был извещен, а копию заочного решения получил только 29 декабря 2020 г.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бурдовицын А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а также поступивших по доводам жалобы возражений, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения допущены не были.

Из материалов дела видно, что копия заочного решения направлена заявителю Бурдовицыну А.В. 20 июля 2020 г, по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес"

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия заочного решения не получена Бурдовицыным А.В, почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Разрешая заявление Бурдовицына А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, т.к. на момент направления судебной корреспонденции находился на рабочем месте по другому адресу, нахожу неубедительными для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик Бурдовицын А.В. извещался заблаговременно телеграммой и заказным письмом его регистрации по месту жительства: "адрес" данный адрес указан ответчиком во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе и в кассационной жалобе. Конверт с судебным извещением вернулся в суд по причине истечения срока его хранения (л.д. 106-107). Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Бурдовицын А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направленная ему копия заочного решения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдовицына А.В. - без удовлетворения.

Судья