Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27832/2021[88-26220/2021]

Дело N 88-26220/2021

N 2-164/2021

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А, О. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Кузнецову А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.О, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N и водителем Ноялькиной Ю.И, управлявшей автомобилем Ссан Йонг, государственный регистрационный знак N. Согласно извещению о ДТП от 19 сентября 2020 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым А.О. требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Ссан Йонг причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N, что дало потерпевшему право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ими признан данный случай страховым и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47 673 рублей.

Истцом направлено извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было. Ответчик Кузнецов А.О. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Полагало, что это является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 47 673 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 630 рублей 19 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2021 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года произошло ДТП с участием водителя Кузнецова А.О, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N и водителем Ноялькиной Ю.И, управлявшей автомобилем Ссан Йонг, государственный регистрационный знак N регион.

Согласно извещению о ДТП от 19.09.2020 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым А.О. требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству "Ссан Йонг" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ННН N, что дало потерпевшему право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 673 рубля.

Как следует из копии письма ПАО СК "Росгосстрах" от 1 октября 2020 года N 1021316-20/А, ответчику Кузнецову А.О. предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N при использовании которого 19 сентября 2020 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Ссан Ионг, государственный регистрационный номер N

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания, имея сведения о наличии судебного спора по размеру страховой выплаты, письменно подтвердил полное погашение ответчиком задолженности и отсутствие претензий к нему по данному страховому случаю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в переделах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 N 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая дату направления уведомления в адрес ответчика и дату осмотра транспортного средства потерпевшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ОАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых