Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27852/2021[88-29688/2021]

Дело N 88-29688/2021

N 2-3310/2014

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Макарова А.А, на определение Орловского районного суда 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дублий" (далее - ООО "Дублий") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы которого мотивировало тем, что заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения Банку был выдан исполнительный лист от 18 февраля 2015 года.

10 октября 2016 года между Банком и ООО "Дублий" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ПАО "Росбанк" уступило право требования задолженности ООО "Дублий".

Определением Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником ООО "Дублий".

По информации с официального сайта УФССП исполнительное производство в отношении Макарова А.А. не ведется. Исполнительный лист в Банке отсутствует.

Просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3310/2014 для принудительного исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 года.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года заявление ООО "Дублий" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу ОАО АКБ "Росбанк" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указать в дубликате исполнительного листа: "Взыскать с Макарова Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 752 911 рублей 47 копеек, из которой: 548 945 рублей 74 копейки - задолженность по кредиту; 65 023 рубля 76 копеек - просроченная задолженность; 66 218 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 39 094 рубля 47 копеек - неустойка за просрочку платежей по кредиту; 33 628 рублей 60 копеек - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом, а также 14 729 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее Макарову Александру Александровичу заложенное имущество - автомобиль марки "Great Wall", модель N, 2013 года выпуска, VTN: N, двигатель N, шасси N N, цвет синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 752 911 рублей 47 копеек"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года определение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года отменено в части выдачи дубликата исполнительного документа по заочному решению Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 годла об обращении взыскания на принадлежащее Макарову А.А. заложенное имущество - автомобиль марки Great Wall, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дублий" в указанной части. В остальной части определение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Макарова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит об отмене определения Орловского районного суда 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 18декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Макарову А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 13 февраля 2015 года.

На основании указанного решения взыскателем 18 февраля 2015 года было получено два исполнительных листа: серии ФС N 001625712 о взыскании с Макарова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 752 911 рублей 47 копеек; серии ФС N 001625717 об обращении взыскания на принадлежащее Макарову А.А. заложенное имущество автомобиль марки Great Wall, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 752 911 рублей 47 копеек.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 года. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля Great Wall в сумме 447 300 рублей.

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении Макарова А.А. было возбуждено исполнительное производство N 3103/15/57006-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 767 640 рублей 59 копеек, которое окончено 31 августа 2016 года по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении Макарова А.А. было возбуждено исполнительное производство N 3099/15/57006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которое окончено 28 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

10 октября 2016 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор уступки прав требования N SG-CS/16/13, по условиям которого цедент (ПАО "Росбанк") передает, а цессионарий (ООО "Дублий") принимает действительные права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

Согласно приложению N 1 к договору N SG-CS/16/13 от 10 октября 2016 года ООО "Дублий" перешло право требования к Макарову А.А. по кредитному договору N от 27 февраля 2013 года в сумме 496 629 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 года произведена замена взыскателя - ПАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника - ООО "Дублий".

Судом установлено, что исполнительный лист ФС N 001625712 от 18 декабря 2014 года в отношении Макарова А.А. при заключении договора цессии от 10 октября 2016 года ООО "Дублий" не передавался.

Согласно ответу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 13 июля 2021 года, реестры исходящей корреспонденции за 2015-2016 годы уничтожены, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию об отправке постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Дублий" указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем ООО "Дублий" узнало только в 2020 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не могло быть направлено в суд ранее принятия судом определения о процессуальном правопреемстве, учитывая, что указанное заявление подано в пределах месячного срока с момента, когда ООО "Дублий" стало известно об утрате исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о выдаче дубликат исполнительного документа в части взыскания с Макарова А.А. задолженности по кредитному договору согласился, поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, решение суда в указанной части не исполнено, а взыскатель обратился в установленный законом срок с заявлением о выдаче дубликат исполнительного документа.

Вместе с тем, признавая обоснованным заявление ООО "Дублий", суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа и в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Great Wall.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Great Wall было исполнено, что следует из ответа Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в части исполнения заочного решения Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Great Wall у суда не имелось, в связи, с чем определение суда в указанной части отменено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орловского районного суда 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых