Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28298/2021[88-27108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.М, Крупина Н.А, Корягиной М.П, Еремина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Авангард-Агро-Орел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" - Терещенко Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, по средствам веб-конференции объяснения представителя Еремина А.А. - Еремина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская В.Н, Паршина Л.В, Гагарин С.В, Паршин А.В, ШавыринаЛ.Е, Крупина Н.Н, Панин С.Ю, Смирнова Г.В, Смирнов В.Н, Зверькова В.П, Зверьков В.М, Федин Б.А, Федина М.Я, Захаров С.Н, Ковальчук А.И, Токарева А.Ф, Токарев М.И, Токарева Е.А, Токарев Г.М, Листьева Р.Д, Быков А.Д, Сахарова Г.С, Федотов А.К, Федотова Т.В, Матряшина З.Е, Шохина М.Ф, Захарова Л.К, Шохин С.В, Данилочева Е.И, Крупин Н.А, Забельникова К.И, Малыхина А.А, Агапов Е.И, Новикова Н.П, Шарипова Т.Ф, Шарипов Х.У, Захарова Н.А, Захаров А.Н, Корягина В.Н, Корягина М.П, Савкина Н.И, Панин Г.Ю, Коневский С.А, Тупеко О.С, Гришина А.И. обратились в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 313/696 долей в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков представляющих собой единое землепользование (земли сельхозназначения), расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район с/с Спешневский, бывшее СПК "Знамя труда ".

На протяжении длительного времени ответчик использовал указанные земельные участки в своей деятельности для выращивания сельскохозяйственных культур, при этом согласия на использование своих земельных участков истцы не давали.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования земельными участками на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составила 11 736 410 руб.

5 июня 2019 года между Полянской В.Н. и остальными собственниками (истцами по делу) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность Полянской В.Н. было передано еще 307/696 долей в праве общей долевой собственности. 19 июня 2019 года Полянская В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

Истцы полагали, что с учетом количества долей в праве собственности на землю - 313/696, размер неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составил 5 277 933 руб. 29 копеек, из которых 1 035 236 руб. причитается Полянской В.Н, 4 242 697 руб. 29 коп. - остальным собственникам земельных долей.

По изложенным основаниям Полянская В.Н. просила взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" 1077052 руб. 48 коп. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Остальные истцы ставили требования о взыскании за период с 1 января 2017 года до 18 июня 2019 года в пользу: Паршиной Л.В. - 89 095 руб. 39 коп, Гагарина С.В. - 89 095 руб. 39 коп, Паршина А.В. - 89 095руб. 39 коп, Шавыриной Л.Е. - 89 095 руб. 39 коп, Крупиной Н.Н. - 89 095 руб. 39 коп, Панина С.Ю. - 267 289 руб. 68 коп, Смирновой Г.В. - 89 095 руб. 39 коп, Смирнова В.Н. - 89 095 руб. 39 коп, Зверьковой В.П. - 89 095 руб. 39 коп, Зверькова В.М. - 89 095 руб. 39 коп, Федина Б.А. - 89095руб. 39 коп, Фединой М.Я. - 89 095 руб. 39 коп, Захарова С.Н. - 89 095руб. 39 коп, Ковальчук А.И. - 89 095 руб. 39 коп, Токаревой А.Ф. - 89 095 руб. 39 коп, Токарева М.И. - 89 095 руб. 39 коп, Токаревой Е.А. - 89095 руб. 39 коп, Токарева Г.М. - 89 095 руб. 39 коп, Листьевой Р.Д. - 89 095руб. 39 коп, Быкова А.Д. - 89 095 руб. 39 коп, Сахаровой Г.С. - 89 095руб. 39 коп, Федотова А.К. - 89 095 руб. 39 коп, Федотовой Т.В. - 89 095 руб. 39 коп, Матряшиной З.Е. - 89 095 руб. 39 коп, Шохиной М.Ф. - 89 095 руб. 39 коп, Захаровой Л.К. - 89 095 руб. 39 коп, Шохина С.В. - 89 095руб. 39 коп, Данилочевой Е.И. - 89 095 руб. 39 коп, Крупина Н.А. - 89 095 руб. 39 коп, Забельниковой К.И. - 45 438 руб. 53 коп, Малыхиной А.А. - 178 191 руб. 47 коп, Агапова Е.И. - 178 191 руб. 47 коп, Новиковой Н.П. - 178 191 руб. 47 коп, Шариповой Т.Ф. - 89 095 руб. 39 коп, Шарипова Х.У. - 89 095 руб. 39 коп, Захаровой Н.А. - 89 095 руб. 39 коп, Захарова А.Н. - 89 095руб. 39 коп, Корягиной В.Н. - 44 546 руб. 80 коп, Корягиной М.П. - 89 095 руб. 39 коп, Савкиной Н.И. - 178 191 руб. 47 коп, Панина Г.Ю. - 89 095руб. 39 коп, Коневского С.А. - 89 095 руб. 39 коп, Тупеко О.С. - 89 095руб. 39 коп, Гришиной А.И. - 89 095 руб. 39 коп, также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Крупина Н.А, Корягиной М.П. к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. Требования Токарева А.М, Еремина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Токарева А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 74 166 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 566 руб. 83 коп. С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Еремина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 384 891 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 656 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Еремина А.А. - Еремина А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" - Терещенко Е.П. поступили письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Полянская В.Н, Паршина Л.В, Гагарин С.В, Паршин А.В, Шавырина Л.Е, Крупина Н.Н, Панин С.Ю, Смирнова Г.В, Смирнов В.Н, Зверькова В.П, Зверьков В.М, Федин Б.А, Федина М.Я, Захаров С.Н, Ковальчук А.И, Токарева А.Ф, Токарев М.И, Токарева Е.А, Токарев Г.М, Листьева Р.Д, Быков А.Д, Сахарова Г.С, Федотов А.К, Федотова Т.В, Матряшина З.Е, Шохина М.Ф, Захарова Л.К, Шохин С.В, Данилочева Е.И, Крупин Н.А, Забельникова К.И, Малыхина А.А, Агапов Е.И, Новикова Н.П, ШариповаТ.Ф, Шарипов Х.У, Захарова Н.А, Захаров А.Н, Корягина В.Н, Корягина М.П, Савкина Н.И, Панин Г.Ю, Коневский С.А, Тупеко О.С, Гришина А.И. являлись собственниками 313/696 земельных долей в 28 земельных участках, представляющих собой единое землепользование, расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с/с Спешневский, бывшее СПК "Знамя труда".

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 5 июня 2019 года, Полянская В.Н. выкупила у остальных истцов принадлежащие им земельные доли, зарегистрировав 19 июня 2019 года в установленном законом порядке право собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на протяжении длительного времени ООО "Авангард-Агро-Орел" без законных оснований использует принадлежащие им земельные участки (доли) в своей хозяйственной деятельности. Использование ООО "Авангард-Агро-Орел" без правовых оснований земельных участков является поводом для взыскания с ООО "Авангард-Агро-Орел" неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование землей в размере арендной платы.

Разрешая спор по существу и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, земельные доли истцов в установленном порядке не выделены, их расположение на местности не определено, истцами не представлено доказательств того, что они понесли расходы в спорный период для извлечения дохода при использовании своих земельных долей, а также, что они исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающихся им долей, участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая. Суд первой инстанции свой вывод мотивировал и тем, что спорные земельные участки находились у ООО "Авангард-Агро-Орел" и использовались им на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом использования и поскольку со стороны ответчика не имелось неправомерного использования в своей деятельности спорных земельных участков, ООО "Авангард-Агро-Орел" неосновательного обогащения в связи с землепользованием не имело.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка+".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" от 1 июня 2021 г, по состоянию на 2017 г. арендная плата за 1/116 долю составляет 40 659 руб. 32 коп, 2/116 доли - 81 318 руб. 65 коп, 3/116 доли - 121 977 руб. 97 коп, 1/232 доля - 20 329 руб. 66 коп, 1/348 доля - 13 553 руб. 11 коп, 4/348 доли - 54 212 руб. 43 коп. Арендная плата за 2018 год составляет за 1/116 долю составила 44 169 руб. 91 коп, 2/116 доли - 88 339 руб. 83 коп, 3/116 доли - 13 2509 руб. 74 коп, 1/232 доля - 22 084 руб. 96 коп, 1/348 доля - 14 723 руб. 30 коп, 4/348 доли - 58 893 руб. 22 коп. Арендная плата за 2019 год составляет за 1/116 долю 32 538 руб. 96 коп, 2/116 доли - 65 077 руб. 92 коп, 3/116 доли - 97 616 руб. 87 коп, 1/232 доля - 16 269 руб. 48 коп, 1/348 доля - 10 846 руб. 32 коп, 4/348 доли - 43 385 руб. 28 коп.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решения, касающегося владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности сторон, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашения о порядке пользования спорными земельными участками, представляющими собой единое землепользование участниками совместной собственности не достигнуто, но при этом целый единый объект землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном договором, но не выплачивает.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в спорные периоды земельные участки использовались ответчиком непостоянно, поскольку в период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. находились под паром, то есть в состоянии свободном от сельскохозяйственных культур, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что тот факт, что земельные доли, принадлежащие истцам, в установленном законом порядке не выделены и на местности их местоположение не определено, не дает правовых оснований для безвозмездного пользования земельными долями истцов в отсутствие их согласия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи