Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28782/2021[88-27850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Воронцову Сергею Михайловичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Воронцова Сергея Михайловича к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Воронцова Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

администрации г. Белгорода обратилась в суд с иском к Воронцову С.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец указал, что Воронцов С.М. является собственником квартиры, расположенной в "адрес". В данном жилом помещении без получения соответствующих разрешений произведены перепланировка и переустройство. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городской жилищный фонд" в адрес Воронцова С.М. направило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением собственником указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено досудебное уведомление, в котором устанавливался новый срок приведения жилого помещения в первоначальное состояние и предоставления в МКУ "Городской жилищный фонд" документов, подтверждающих исполнение требования - до ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд возложить на Воронцова С.М. обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Воронцов С.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2020 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. было отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации г. Белгорода к Воронцову С.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены в части.

На Воронцова С.М. возложена обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, выполнив следующие виды работ в соответствии с заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова от ДД.ММ.ГГГГ:

- демонтаж существующей перегородки в габаритах коридора (помещение N по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела), устроенной собственником с целью улучшения жилищных условий в ходе выполненной перепланировки;

- устройство внутренних перегородок с образованием изолированных помещений N и N, N и N (кухня и коридор, санузел и ванная соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела). Данные вновь устраиваемые перегородки вместе с их требуемым конструктивным исполнением, толщиной и расположением позволяют считать их самонесущими в пределах этажа и не участвующими в расчетной схеме здания, в результате чего могут быть возведены из любых стеновых конструктивных строительных материалов. Над устроенным новым дверным проемом между кухней и коридором установить перемычку из уголков в случае использования мелкоштучных материалов;

- устройство дверного проема между коридором и санузлом (помещение N, N соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела) неразрушающим методом с последующим устройством дверного блока в качестве ограждающей конструкции;

- устройство оконно-дверного блока между кухней и балконом (помещение N, N соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела). Устройство дверного блока, отделяющего две зоны друг от друга в целях сохранения перепланировки;

- перенос радиатора с балкона на кухню (помещение N, N соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела), перенос на прежние места унитаза в габаритах санузла (помещение N по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела) и мойки в габаритах кухни (помещение N по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела) с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации, а также электроплиты в габаритах кухни (помещение N по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры N, представленных в материалах гражданского дела) с подключением к существующему источнику электроснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Белгорода отказано.

В кассационной жалобе Воронцов С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 29 июня 2021 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцов С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данная квартира расположена на 4 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта следует, что указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет наружные стены - железобетонные панели, перегородки - бетонные панели. Общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 58, 5 кв.м, имеются два балкона.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте вышеуказанного жилого помещения, составленном Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении самовольно разобрана перегородка между санитарным узлом и ванной (помещения 5 и 6), заложен дверной проем между помещениями 5 (санузел) и 7 (коридор); произведено объединение балкона (помещение 8) и кухни (помещение 4) за счет демонтажа балконного блока; демонтирована перегородка между помещениями 4 (кухня) и 7 (коридор) и возведена новая вглубь помещения (коридор); расширен дверной проем в несущей стеновой панели между помещениями N (коридор) и N (коридор). В ходе произведенных работ увеличена площадь кухни (помещение 4) с 8, 1 до 12, 4 кв.м за счет присоединения балкона (помещение 8) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и части коридора (помещение 7), уменьшена площадь коридора (помещение 7) с 3, 4 кв.м до 2, 5 кв.м, а также произведено объединение санузла (помещение 5) и ванной (помещение 6). После перепланировки общая площадь квартиры составляет 60, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.М. обратился в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры, приложив, том числе, проектную документацию и заключения, выполненные ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", свидетельствующие об отсутствии нарушений при производстве вышеназванных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцову С.М. выдано решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, поскольку выполненная перепланировка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается, также не допускается устройство проемов в несущей стене жилого дома, не представлено согласия собственников помещений в доме.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления соответствия выполненной перепланировки строительным нормам, возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, а также возможности приведения квартиры в первоначальное состояние без возможных негативных последствий, влияющих на надежную эксплуатацию жилого дома в дальнейшем.

Согласно заключению эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" от ДД.ММ.ГГГГ приведение в первоначальное состояние жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", невозможно, так как это повлечет значительное ухудшение несущей способности железобетонной конструкции.

По результатам проведенного обследования, оценки технического состояния и проведенных поверочных расчетов установлено следующее: техническое состояние конструкций обследованного объекта после перепланировки, запас прочности и жесткости позволяет сохранить усиление вырезанного проема жилого помещения в существующем виде без ущерба интересов собственников прочих помещений многоэтажного здания и третьих лиц, так как произведенные собственником технические мероприятия не создают угрозы для здоровья и жизни граждан, в этой связи приведение вырезанного фрагмента внутренней бетонной стеновой панели жилого помещения - квартиры N, расположенной в "адрес" в первоначальное состояние, для восстановления несущей способности бетонной панели экономически неэффективно и технически нецелесообразно, а также невозможно, так как в случае демонтажа усиления произойдет снижение до недопустимого уровня несущей способности панели, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, из-за нереальности перевязки арматуры существующей панели с новой возводимой, так как при зачистке бетона и оголения конструктивной арматуры также будет потеряна несущая способность.

По результатам проведенного исследования перепланированной, переустроенной и переоборудованной квартиры установлено, что привести в первоначальное состояние жилое помещение возможно только частично: путем переноса перегородки внутри квартиры, усиления их и перемычкой из уголков, а также установления дверного блока между балконом и кухней, переноса батареи внутрь жилого помещения, также возможного переноса санитарно-технического оборудования, канализации с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации.

При обследовании экспертом трубопроводов внутри квартиры было установлено, что углы поворота трубопроводов канализации в горизонтальной плоскости выполнены менее чем из двух фасонных частей, что является отклонением от требований СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)", а также установлено: скрытая прокладка внутренней канализационной сети проложена в устроенных коробах, что является отклонением от требований СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Данные отклонения могли послужить причиной возникновения протечек, следов увлажнения поверхности перекрытия и стен в обследуемых помещениях. Течь трубопровода является причиной некачественного монтажа соединений, когда в определенный период эксплуатации канализационной системы при максимальном ее пользовании жильцами дома возникает ее увлажнение или течь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник спорного жилого помещения в нарушение действующего законодательства и Правил произвел перепланировку и переустройство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку перепланировка частично соответствует строительным нормам и при устранении допущенных при переустройстве жилого помещения нарушений Воронцов С.М. не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку жилого помещения. При этом, в связи с допущенными нарушениями при переустройстве коммуникаций в квартире Воронцову С.М. отказано в сохранении ее в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что Воронцов С.М. самовольно произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры, указание органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в установленный срок не исполнил.

Судебной коллегией областного суда принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы по результатам проведенного исследования спорной квартиры установлена возможность приведения жилого помещения в первоначальное состояние частично.

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возложения на Воронцова С.М. обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, выполнив соответствующие виды работ в соответствии с заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае демонтажа усиления произойдет снижение до недопустимого уровня несущей способности панели, не влекут отмену судебного акта, поскольку обязанность по выполнению указанных работ на Воронцова С.М. возложена не была.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: