Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29093/2021[88-27984/2021]

Дело N 88-27984/2021

N 2-4658/2020

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юдовиной М. Ю. к Федоровой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Юдовиной М. Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Юдовина М.Ю. обратилась в суд с иском к Федоровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 6 386 руб, расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении указанных исковых требованиях отказано.

В установленном законом порядке указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 марта 2021 года в суд поступило заявление Федоровой С.Н. о взыскании с Юдовиной М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, поскольку из-за ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса она получила копию решения суда только 20 января 2021 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично. Федоровой С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходах. С Юдовиной М.Ю. в пользу Федоровой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты не отвечают принципу справедливости, вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия решения суда от 12 октября 2020 года направлена Федоровой С.Н. почтой по тому адресу, который имелся в материалах дела, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 02 ноября 2020 года (почтовый идентификатор N).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), направленное Федоровой С.Н. письмо получено адресатом 28 ноября 2020 года.

Вместе с тем, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Таким образом, решение вступило в законную силу 02 декабря 2020 года.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 02 марта 2021 года. Заявление о распределении расходов по делу подано ответчиком 16 марта 2021 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно из-за введенных мер по противодействию распространению новой коронавирной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), при этом суд первой инстанции учёл обстоятельства настоящего дела: рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, дело сдано в гражданскую канцелярию суда 16 ноября 2020 года, копия решения вручена Федоровой С.Н. 20 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что Федорова С.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя Ахметжанова К.Т. в сумме 45 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 июня 2020 года, актом об исполнении от 15 ноября 2020 года и справкой по операции Сбербанк.Онлайн от 15 ноября 2020 года

Разрешая требования Федоровой С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, и принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска о взыскании неосновательного обогащения, незначительное количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, а также то, что в удовлетворении искового заявления отказано полностью, суд первой инстанции взыскал с Юдовиной М.Ю. в пользу Федоровой С.Н. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Ахметжанова К.Т. в размере 1 700 руб, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, а также учитывая, незначительный период пропуска срока вывод суда о наличии оснований для восстановления данного срока является верным.

Доводы кассационной жалобы Юдовиной М.Ю. о чрезмерности присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдовиной М. Ю. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина