Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29991/2021[88-28258/2021]

Дело N 88-28258/2021

N 13-2-9/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела оп иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Михайловой Л.И, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Михайловой Л, И, к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Михайловой Л.И. на определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Людиновского районного суда Калужской области от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Михайловой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного искового заявления Михайловой Л.И. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (НАО) о признании договоров поручительства N от 24 апреля 2014 года и договоров ипотеки N от 24 апреля 2014 года недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки отказано.

2 марта 2021 года Михайлова Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылалась на то, что 12 декабря 2020 года при получении выписок из ЕГРН от арбитражного управляющего Мазаева А.С. ей стало известно, что на момент вынесении решения залог в виде ипотеки на принадлежащее ей недвижимое имущество уже был прекращен в 2015- 2016 году. Полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела и влечет пересмотр решения суда, поскольку данные сведения не были учтены судом при принятии решения.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Михайловой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Михайловой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Л.И. просит об отмене определения Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном заявлении, в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что на момент вынесении решения судом не учтено, что залог в 2015-2016 году прекращен, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был отказать АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена Государственная регистрация договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N по условиям которого Михайлова Л.И. в обеспечение Исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N от 24 апреля 2014 года передала в залог АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" Гараж площадью 959 кв.м, рыночной стоимостью 3 474 457 рублей, склад Площадью 268, 1 кв.м, рыночной стоимостью 971 326 рублей, здание нежилое Площадью 76, 5 кв.м, рыночной стоимостью 277 160 рублей, строение проходной площадью 8 кв.м., рыночной стоимостью 28 984 рублей, электрические сети, протяженностью 187 м, рыночной стоимостью 10 000 рублей, земельный участок площадью 15240 кв.м, рыночной стоимостью 3 898 392 рублей. Срок действия обременения с 6 мая 2014 года по 22 апреля 2016 года.

6 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N 14/ЗН-М 48, по условиям которого Михайлова Л.И. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашениюN14/КЛВ - М 48 от 24 апреля 2014 года передала в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) вышеуказанное недвижимое имущество. Срок действия обременения указан с 6 мая 2014 года по 23 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства следуют из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по указанным договорам ипотеки.

Кроме того, на основании пунктов 2.7. и 2.8 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N пунктов 2.8 и 2.9 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N которые являлись предметом рассмотрения при вынесения решения Людиновским районным судом Калужской области 6 июля 2018 года, предметы залога обеспечивают требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств. Право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств (пункт 7).

При этом согласно пункту 2.1.1. договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, дата погашения кредитной линии 22 апреля 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, дата погашения кредитной линии 22 ноября 2015 года.

Таким образом, указание срока действия ипотеки с учетом неисполнения обязательства, в обеспечение которого данный договор заключен, не свидетельствует о прекращении ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Людиновского районного суда Калужской области от 6 июля 2018 года.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых