Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17940/2021[88-17988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-705/2021 по иску Лихачева Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Асбестового городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 545 036, 18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 490, 47 руб. с начислением их до момента фактической уплаты долга, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор банковского счета. При поступлении на счет денежных средств банк заблокировал удаленный доступ к счёту и затребовал у него документы о происхождении денежных средств. Он документы предоставил. Банк дополнительных запросов ему не направлял и, не указав, что им не исполнено, принял решение не возобновлять удаленный доступ к счёту. Им принято решение о закрытии счёта и переводе денежных средств на счет в другом банке. При закрытии счета и переводе денежных средств банком списана комиссия в 545 036, 18 руб. Полагал, что действия банка являются неправомерными. Претензия о возврате комиссии оставлена ответчиком без ответа.

Решением районного суда иск Лихачева А. В. удовлетворён частично.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Лихачева А.В. взыскано 828 025, 57 руб, из них: 543 536, 18 руб. - в возврат удержанной комиссии; 3 480, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 276 008, 52 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, определено продолжить взыскание процентов с 16 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 970, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе Лихачеву А.В. в иске. Снижен размер подлежащей взысканию с банка государственной пошлины до 8 670 руб.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить как незаконные. Заявляет о неправомерности применения судом к разрешению данного спора норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не соглашается с выводом судов о ничтожности условия договора о банковском обслуживании в части размера оспариваемой комиссии за перевод денежных средств - 10% от переводимой суммы. При заключении договора истец с размером и условиями применения такой комиссии был ознакомлен. Заявляет, что судами не учтён факт нарушения истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Представитель ответчика - Расторгуева М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца - Шинкарев Г.А. в судебном заседании просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года сторонами посредством использования Интернет-Приложения-Канала дистанционного обслуживания заключен договор текущего счета, открыт текущий счет. Неотъемлемыми частями Договора являются: общие условия открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами; правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка.

24 декабря 2020 года после поступления на счет истца денежных средств банк в рамках требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направил Лихачеву А.В. запрос о предоставлении документов о происхождении денежных средств, сроком исполнения до 31 декабря 2020 года. По результатам рассмотрения полученных от ответчика документов, банком принято решение не возобновлять возможность удаленного доступа к счету.

14 января 2021 года Лихачевым А.В. подано в Банк заявление на закрытие банковского счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке. При переводе денежных средств ответчиком удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода, что составило 545 036, 18 руб.

Разрешая спор, районный суд признал ничтожным условие пункта 8.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, согласно которому комиссия банка устанавливается в размере 10% от сумм в случае: выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов клиента, предоставленных, в ответ на письменный запрос банка о характере проводимых операций, банк не смог установить цель их осуществления, или их характер не соответствует предоставленным документам, посчитав, что оно нарушает права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), поскольку такие основания дают право банку произвольно его толковать.

Также суд указал, что в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, таким образом, спорное условие суд считает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающим ответчику более выгодное положение, позволившим ему получить необоснованное преимущество в виде платы в 545 036, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами районного суда согласился, а отменяя решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указал на то, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении спорного договора не установлено. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1.1. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами за открытие и закрытие счета комиссия не взымается. В пункте 3.2.4 указано, что при перечислении средств на счета, открытые в других банках, включая собственные счета, открытые в других банках, взимается комиссия в размере 0, 5 % от суммы, минимум 100 рублей, максимум 1 500 рублей, кроме случаев, указанных в разделе 8 настоящих Тарифов.

Пунктом 8.1 Тарифов предусмотрено, что при проведении операций, предусмотренных пунктами 1.2.3, 1.2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.3, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.5, 4.2.6, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.2 Тарифов, комиссия Банка устанавливается в размере 10 % от сумм в случае: выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению Клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению Клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов Клиента, предоставленных в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций, Банк не смог установить цель их осуществления, или их характер не соответствует предоставленным документам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестового городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи