Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7У-681/2021[77-379/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лядова В.Л. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Салтымакова К.А. и его защитника адвоката Карпеца И.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Карпеца И.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Салтымакова К.А. и его защитника - адвоката Карпеца И.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Салтымаков Константин Андреевич, несудимый

осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 350 000 руб, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Салтымакову назначено в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Также приговором удовлетворён иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр "данные изъяты"" со взысканием в доход федерального бюджета суммы причинённого Салтымаковым ущерба в результате совершения хищения в размере 95 786 рублей 08 копеек, а также разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Салтымаков признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённых при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Карпец И.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по делу за отсутствием в деяниях составов преступлений, признав за Салтымаковым право на реабилитацию.

Как полагает автор жалобы, показания свидетеля Л. о получении им от Салтымакова денег для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности и о передаче этих денег являются противоречивыми и в связи с этим необоснованно положены в основу приговора. Показания свидетеля Б. в приговоре полностью повторяют показания, данные им в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля И. в приговоре не соответствуют тем, которые фактически были даны им в судебном заседании. Указанные недостатки не получили свою оценку судом апелляционной инстанции.

Как отмечает автор жалобы, доводы стороны защиты о том, что большая часть доказательств, приведённых в приговоре, в том числе ведомости результатов итоговой проверки физической подготовленности Салтымакова и протокол осмотра предметов от 22 января 2021 г. с приложениями, не отвечают принципам допустимости и достоверности и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, отвергнуты судом апелляционной инстанции без приведения каких-либо объективных мотивов. Показания свидетеля М. о получении от Салтымакова через Л. денег за присвоение высшего уровня физической подготовленности и оформление ведомостей с такими показателями основаны на предположении. Кроме того, исследованными судом доказательствами не подтверждён факт того, что на М, как на должностное лицо, были возложены обязанности по приёму зачётов по физической подготовленности и не установлена его компетенция по оформлению ведомостей и представления их для дальнейшего установления процентной надбавки.

Защитник в жалобе также полагает необоснованной квалификацию действий Салтымакова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку непосредственных действий по обеспечению выплаты надбавки за физическую подготовленность в большем, чем следовало, размере, сам осуждённый не совершал, а такая выплата явилась следствием действий иного лица. Положенные судом в обоснование вывода о виновности осуждённого в мошенничестве бездействие Салтымакова по не сообщению командованию об отсутствии у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а также отсутствие с его стороны отказа от получения надбавки в большем, чем следовало размере, не подтверждают выполнение Салтымаковым объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением соответствующих требований закона, непосредственно в ходе судебного следствия.

Приговор в отношении Салтымакова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу окончательного решения.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы отражённые в приговоре показания свидетелей по своему основному содержанию соответствуют протоколу судебного заседания.

Выводы суда о виновности Салтымакова в даче через посредника должностному лицу взятки в сумме 35 тыс. руб, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в проставлении в ведомости учебной группы по физической подготовке не соответствующих действительности результатов о выполнении Салтымаковым упражнений на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М, преподавателя кафедры физической подготовки, на которого в установленном порядке были возложены обязанности по контролю и оценке уровня физической подготовленности слушателей, о получении от Салтымакова через Л. 35 тыс. рублей за проставление ему высшего уровня физической подготовленности, который не соответствовал действительным, более низким показателями Салтымакова; показаниями свидетеля Л. о получении от Салтымакова и передаче М. денег в указанной сумме под условием проставления Салтымакову не соответствующих действительности показателей физической подготовленности; показаниями свидетелей Г, начальника кафедры физической подготовки и Б, преподавателя этой кафедры, о сдаче слушателями, в том числе и Салтымаковым входного контроля по физической подготовке с низкими показателями физической подготовленности; показаниями свидетеля Х. о том, что Салтымаков не показывал результаты физической подготовленности на высший квалификационный уровень; протоколами обыска и осмотра документов - ведомостей результатов сдачи контрольных проверок по физической подготовке со сведениями о сдаче Салтымаковым проверки на высший квалификационный уровень, а также осмотра жёсткого диска служебного компьютера свидетеля М, на котором обнаружены документы с информацией о фактических показателях сданных зачётов по физической подготовленности слушателями, по которым эти же зачёты сданы Салтымаковым с удовлетворительными

показателями, не соответствующими высшему квалификационному уровню; показаниями других свидетелей и иными документами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Гарнизонный военный суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у допрошенных свидетелей оснований оговаривать осуждённого Салтымакова, о достоверности их показаний, а также о достоверности и допустимости письменных доказательств, составляющих основу приговора. Все существенные противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, оценены и устранены.

Вопреки кассационной жалобе, судом на основании фактических данных из исследованных приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника ВУНЦ установлен объём должностных обязанностей М, которому через посредника Салтымаковым передана взятка, по которым именно он был полномочен принимать у слушателей зачёты, проводить контроль по физической подготовке и выставлять окончательные результаты. Поскольку деньги передавались Салтымаковым за проставление результатов физической подготовленности вопреки фактическим показателям, что противоречило требованиям Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации и должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ, то судом обоснованно признано, что взятка передавалась за совершение незаконных действий.

С учётом совокупности вышеуказанных данных суд первой инстанции дал указанным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Наказание осуждённому за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

В то же время обжалованные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно обвинительному заключению действия Салтымакова, выразившиеся в обмане должностных лиц ВУНЦ ВМФ "ВМА" путём умолчания о факте отсутствия права на получение надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70-ти процентов оклада по воинской должности, в результате чего он незаконно получил надбавку за высший уровень физической подготовленности, похитив тем самым чужое имущество - денежные средства, принадлежащие государству в лице ВУНЦ ВМФ "ВМА" в размере 95 786 руб. 08 коп, причинив тем самым ущерб собственнику, квалифицированы как мошенничество, по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В описательной части приговора суд указал, что у Салтымакова, узнавшего от сослуживца о том, что должностное лицо - преподаватель кафедры физической подготовки М. за деньги может внести в ведомости проверок сведения о выполнении упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, на основании которой ему будет установлена к выплате надбавка, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу и хищение принадлежащих государству денежных средств в виде указанной надбавки. Реализуя указанный умысел, Салтымаков через Л. передал взятку должностном улицу М, который в свою очередь изготовил ведомости контрольный проверок с несоответствующими действительности сведениями о выполнении Салтымаковым упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, подготовил рапорт на имя начальника ВУНЦ об установлении к выплате такой надбавки. Будучи неосведомлённым об отсутствии у Салтымакова в действительности права на получение такой надбавки, начальник ВУНЦ на основании этого рапорта издал приказ об установлении Салтымакову надбавки в размере, не соответствующему действительным показателям его физической подготовленности, в результате чего осуждённый получал денежное довольствие с надбавкой в излишне завышенном размере, а незаконно полученные тем самым денежные средства обратил в свою пользу. Таким образом, своими умышленными действиями Салтымаков причинил ущерб государству в лице ВУНЦ, путём обмана похитив денежные средства в указанном размере.

Согласно мотивировочной части приговора суд указанные в описательной части приговора действия Салтымкова квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем эти выводы суда о виновности Салтымакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при таких, изложенных в приговоре обстоятельствах, не основаны на законе.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заключается в совершении лицом с целью хищения чужого имущества действий в виде обмана владельца этого имущества или злоупотребления его доверием как способа незаконного завладения этим имуществом, при котором оно передаётся виновному лицу на видимых законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Между тем, ни приговор, ни материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чтобы непосредственно сам Салтымаков представлял должностным лицам воинской части ведомости с недостоверными сведениями о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовки, а напротив, установлено, что эти действия, которые и обусловили незаконное получение осуждённым надбавки осуществлялись самим взяткополучателем М.

Таким образом, приговором не установлено, что осуждённый сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки, в большем в размере, чем ему полагалось. Следовательно, обман со стороны осуждённого, как необходимая составляющая мошенничества, не установлен и в приговоре не приведён. Приведённые же в приговоре действия осуждённого по взятке одновременно квалифицированы и как мошенничество по идеальной совокупности.

Между тем, в силу требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, как условие законности приговора, является разрешение судом вопросов о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как видно, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт дачи Салтымаковым взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены другим лицом.

Приведённая в обвинительном заключении иная форма обмана как способа хищения чужого имущества, а именно умолчание Салтымаковым при получении денежного довольствия о незаконности выплачиваемого ему размера надбавки, чему суд не дал никакой оценки в приговоре, также не свидетельствует о наличии в его действиях признака мошенничества, поскольку сообщение Салтымаковым о незаконности получаемой надбавки фактически связано с сообщением о совершённом им преступления в виде дачи взятки. Между тем, такой обязанности на нём не лежало в силу гарантированных ст. 23, 28, 51 Конституции Российской Федерации ему как гражданину прав на личную тайну, свободу совести, права не свидетельствовать против самого себя.

Данные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным следует признать, что ч. 1 ст. 159 УК РФ за те же действия, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ и в совершении которых установлена вина Салтымакова, вменена ему излишне, без достаточных правовых оснований и тем самым подлежит исключению из приговора.

В связи с этим надлежит исключить из приговора назначенное Салтымакову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр "данные изъяты"" о взыскании с Салтымакова К.А. в доход федерального бюджета 95 786 руб. 08 коп. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. в отношении Салтымакова Константина Андреевича изменить.

Исключить осуждение Салтымакова К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначение Салтымакову К.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр "данные изъяты"" о взыскании с Салтымакова К.А. в доход федерального бюджета 95 786 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Салтымакова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Карпеца И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи