Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-780/2021[77-425/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника - адвоката Чумакова Р.Л. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чумакова Р.Л. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года в отношении Вечканова В.С. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Чумакова Р.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года военнослужащий по призыву войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Вечканов Владимир Сергеевич, несудимый

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2021 года данный приговор изменен, из описательно-мотивировочной его части исключено указание на изготовление Вечкановым наркотического средства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вечканов признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чумаков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда РФ, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Вечканова в совершении инкриминированного ему преступного деяния и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом на следующее:

- в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство в органы предварительного следствия не представлялось, следователем не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, его количество определено неверно;

- заключение судебно-химической экспертизы от 16 сентября 2020 года, проведенной в ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, является недопустимым доказательством, поскольку у данного учреждения отсутствует лицензия на проведение соответствующих исследований;

- показания, данные свидетелем ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем не могли быть положены судом в основу приговора, при этом показания данного свидетеля вызывают сомнения в своей достоверности;

- судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд второй инстанции при рассмотрении уголовного дела не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, а также исказил ряд содержащихся в ней доводов.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Вечканова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 228 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осуждённого сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Вечканова в совершении инкриминированного ему преступного деяния, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Правомерность проведения сотрудниками ФСБ России оперативнорозыскных мероприятий проверялась в судебном заседании, их результаты отвечают требованиям статьи 89 УПК РФ, свидетельствуют о законности их легализации и обоснованно учтены судом при постановлении обвинительного приговора.

Заключение проведенной в ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ по уголовному делу судебно-химической экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, согласуется с иными доказательствами по делу и противоречий не содержит, при этом у данного учреждения, вопреки доводу защитника, имеется соответствующая лицензия на проведение указанного экспертного исследования, в связи с чем приведенное заключение обосновано положено в основу приговора.

Доводы защитника о том, что изъятое при проведении ОРМ наркотическое средство в органы предварительного следствия не представлялось, следователем не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, также нельзя признать состоятельными, поскольку таковые противоречат материалам дела, из которых усматривается, что изъятое при проведении ОРМ наркотическое средство решением следователя было признано вещественным доказательством, а его количество определено вышеприведенным заключением судебно-химической экспертизы.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе расследования дела при проверке показаний на месте и проведении очной ставки между ним и Вечкановым, являлись предметом исследования суда, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Оснований для оговора Вечканова свидетелями обвинения, в том числе ФИО1, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся последним в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Чумакова Р.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Чумакова Р.Л. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Вечканова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев