Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-2148/2021[88а-2138/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Гаврилова Юрия Владимировича на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г., принятые по административному делу N 2а-389/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Гаврилова Ю.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, "данные изъяты" и начальника отдела "данные изъяты" (далее - начальник отдела), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаврилова Ю.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, "данные изъяты" и начальника отдела, связанных с исключением административного истца 9 апреля 2017 г. из списков личного состава войсковой части N. без обеспечения вещевым имуществом.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 г, административный истец Гаврилов Ю.В, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушениях норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обосновании этого административный истец, анализируя установленные обстоятельства дела, содержание статей 1, 8, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также разъяснения, приведенные в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", иные положения законодательства и судебную практику, утверждает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных им исковых требований, что повлекло нарушение норм процессуального законодательства.

Ссылаясь на содержание пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Гаврилов Ю.В. полагает, что правоотношения, связанные с прохождением различных видов государственной службы и реализацией гражданами социальных прав, в том числе его права на своевременное обеспечение вещевым имуществом, подлежали рассмотрению в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства.

Далее в жалобе административный истец выражает несогласие в выводами судов о злоупотреблении им правом, выразившемся в его недобросовестном поведении, связанном с умышленным неполучением им вещевого имущества, и утверждает, что командованием не представлены доказательства того, что предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению его в полном объеме вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Гаврилов Ю.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2017 г. Гаврилов Ю.В. оспорил в судебном порядке действия Министра обороны Российской Федерации, "данные изъяты", начальника Главного управления "данные изъяты" и начальника отдела, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Как видно из содержания названного решения и материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административный истец Гаврилов Ю.В. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 136 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а приказом "данные изъяты" от 10 марта 2017 г. N 54 исключен из списков личного состава воинской части с 9 апреля 2017 г.

При оценке законности действий "данные изъяты", связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части при необеспечении его вещевым имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях командования.

Так суд указал, что административный истец в установленном порядке извещен о необходимости получения вещевого имущества, и каких-либо сведений об отказе в выдаче ему названного имущества при прибытии его в довольствующий орган суду не представлено.

При этом, как установлено судом на основании сообщений начальника отдела от 5 июня и 18 августа 2020 г, Гаврилов Ю.В, состоящий на довольствии в "данные изъяты" отделении отдела, с 2014 года по вопросу обеспечения его вещевым имуществом не обращался, документы, подтверждающие его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части не представлял, окончательный расчет его положенным вещевым имуществом, в том числе денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества, в отделе не производился, вместе с тем, необходимое вещевое имущество для полного расчета Гаврилова Ю.В. находилось в наличии на складе.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь содержанием пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 64 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Гавриловым Ю.В. требование о восстановлении его в списках личного состава воинской части, рассмотренное Московским гарнизонным военным судом при принятии решения 9 августа 2017 г, обоснованно исключительно необеспеченностью его в установленном порядке вещевым имуществом до исключения из списков личного состава войсковой части N..

Вместе с тем, так как в судебном заседании от 9 августа 2017 г. гарнизонным военным судом установлен факт недобросовестного поведения административного истца при реализации его права на обеспечение вещевым имуществом, судебные инстанции, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования Гаврилова Ю.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что заявленные административным истцом требования о признании за ним права состоять в списках личного состава воинской части и восстановлении его в указанных списках, фактически связаны с признанием незаконным приказа "данные изъяты" от 10 марта 2017 г. N 54, трехмесячный срок оспаривания которого, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен без уважительных причин.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

Так, исходя из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно рассмотрели настоящее дела в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса в порядке, предусмотренном данным кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру, а стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Гаврилова Юрия Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Гаврилова Юрия Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев